Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 марта 2019 года апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 31 января 2019 года, которым в удовлетворении жалобы К. на действия следователей СУ МУ МВД России «Балашихинское» К. и К. при расследовании уголовного дела <данные изъяты> отказано.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ МУ МВД России «Балашихинское» находится уголовное дело № <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В качестве обвиняемого по данному уголовному делу привлечен К., которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

К., обвиняемый по данному уголовному делу обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с тем, что <данные изъяты> следователь СУ МУ МВД России «Балашихинское» К. уведомила его об окончании следственных действий, перед началом которых он просил обеспечить участие в них защитника С. и Ж., участвовавших в следственных действиях ранее и знакомых с материалами дела, представить уведомления о том, что данные защитники уведомлены о проведении данных процессуальных действий, однако его требования были проигнорированы. Так же ему стало известно, что <данные изъяты> постановлением следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» К. его избранный защитник по соглашению - адвокат С. освобожден от защиты К. по уголовному делу, на основании перехода адвоката С. из Адвокатской палаты Московской области в Адвокатскую палату г. Москвы с действующим номером в реестре адвокатов <данные изъяты>. В материалах уголовного дела отсутствует уведомление К. и адвоката С. о данном решении. К. полагает, что вышеуказанными действиями следователей СУ МУ МВД России «Балашихинское» было нарушено его право на защиту.

Постановлением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в жалобе заявителя К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В жалобе указывает, что его защитник – адвокат С. предоставил ордер и удостоверение адвоката. Он был допущен к защите на основании заключенного возмездного соглашения об оказании юридической помощи. Автор жалобы, считает, что освобождение адвоката С. от его защиты должна быть оценена судом как заведомо незаконное лишение права на защиту. Исходя из доводов, приведенных в обоснование жалобы, он просит постановление суда отменить как незаконное и вынести новое постановление, признав действия следователя незаконными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Обжалуемые заявителем вопросы организации следователем выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, а также решения вопросов об освобождении адвоката от участия в уголовном деле, не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования на стадии досудебного производства и подлежат проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые заявителем действия следователя по организации выполнения требований ст. 217 УПК РФ не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ, а производство по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ прекращению в виду отсутствия предмета обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 31 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя – оставить без удовлетворения.

Судья