Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Самофаловой О.И. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 22 декабря 2020 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Павлова А.Ю. от 23 ноября 2020 года об отмене постановления старшего следователя Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО2 от 30 апреля 2020 года о прекращении уголовного дела.

Постановлено признать постановление Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Павлова А.Ю. от 23 ноября 2020 года об отмене постановления старшего следователя Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО2 от 30 апреля 2020 года о прекращении уголовного дела незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, мнение прокурора Токмаковой О.А. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, суд

установил:

постановлением заместителя руководителя Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области от 6 марта 2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, по факту предоставления услуг, не отвечающих требованиям безопасности.

Постановлением старшего следователя Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО2 от 30 апреля 2020 года указанное уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановлением Ливенского межрайпрокурора Орловской области Павлова А.Ю. от 23 ноября 2020 года постановление старшего следователя Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО2 от 30 апреля 2020 года о прекращении уголовного дела отменено как необоснованное, уголовное дело направлено руководителю Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области для возобновления предварительного следствия, установления срока следствия и организации дальнейшего расследования.

Не согласившись с указанным решением Ливенского межрайпрокурора, потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила обжалуемое постановление межрайонного прокурора признать незаконным о необоснованным, приведя доводы о том, что постановление следователя о прекращении уголовного дела было отменено по надуманным, формальным основаниям. Доводы, указанные прокурором в обоснование отмены, никоим образом не могли повлиять на законность вынесенного решения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Ливенской межрайонной прокуратуры Самофалова О.И. просит отменить указанное решение, как постановленное с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на то, что судом не учтено того, что прекращение уголовного дела в связи с применением сторон, то есть в соответствии со ст.25 УПК РФ, является не реабилитирующим основанием, поэтому допускается в случае установленной и полностью доказанной виновности подозреваемого (обвиняемого); считает, что следователем не дана оценка оказываемых ФИО3 услуг с точки зрения наступления реальной опасности их предоставления в результате нарушения техники безопасности.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №300-О и от 25 марта 2004 года №157-О, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации); недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования. При этом гарантией защиты прав и свобод является право на судебное обжалование постановления прокурора (руководителя следственного органа) об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по делу.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума №1 от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При этом, проверяя законность и обоснованность постановления прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела, суду необходимо проверить, могли ли обстоятельства, на которые указал прокурор, повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Постановление прокурора, связанное с осуществлением им надзорных функций за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, должно отвечать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В силу ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон допускается, в том числе в отношении лиц, имеющих статус подозреваемых.

Как следует из постановления следователя о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в нем приведены данные о нарушении подозреваемым ФИО3 при оказании услуг требований нормативных актов, в частности п.6 Приказа Министерства спорта РФ от 22 ноября 2018 года №955 «Об утверждении требований к помещениям и участкам местности, специально приспособленным для спортивной стрельбы» и требований ГОСТ Р 53835-2009 «Безопасность аттракционов. Игровые тиры. Общие требования» и мотивированы выводы о причинной связи между нарушением установленных нормативными актами правил оказания ФИО3 соответствующих услуг и получением потерпевшей ФИО1 телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда ее здоровью.

Также указано, что 29 апреля 2020 года потерпевшей ФИО1 было написано заявление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, так как она примирилась с подозреваемым, и он возместил ей моральный и материальный вред. В ходе допроса в качестве потерпевшей ФИО1 поддержала свое заявление. Подозреваемый ФИО3 не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении него в связи с примирением с потерпевшей.

Вместе с тем, отменяя постановление следователя, прокурор указал на необоснованное прекращение уголовного дела, однако, сославшись на указание о необходимости проведения тех или иных следственных действий, не мотивировал их необходимость и возможность оказания влияния на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Таким образом, выводы, сделанные в постановлении прокурора об отсутствии в материалах дела доказательств реальной опасности товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека, нельзя признать мотивированными.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обжалуемое решение прокурора об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела является незаконным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, как об этом указано в апелляционном представлении, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 22 декабря 2020 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

1версия для печатиДело № 22К-212/2021 (Определение)