Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Поворинского районного суда <адрес> от 17 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего оперативного уполномоченного ГЭБ и ПК отдела МВД России по <адрес>ФИО8 от 6 октября 2022 года.

Заслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Поворинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего оперативного уполномоченного ГЭБ и ПК отдела МВД России по <адрес>ФИО8 от 6 октября 2022 года, а также обращала внимание на незаконные действия оперативного уполномоченного, выразившиеся в проведении процессуальной проверки по ее заявлению о совершенном преступлении не в полном объеме.

Обжалуемым постановлением районного суда в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит признать постановление районного суда незаконным и обязать устранить допущенные нарушения закона; ссылается на отсутствие документального подтверждения получения ФИО5 свидетельства о праве на наследство по закону на недвижимое имущество – гараж, о чем имеется ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела; кроме того, оперативный уполномоченный ФИО8 не установил факт подачи заявления нотариусом ФИО9 в Управление Росреестра по <адрес> о регистрации права ФИО1 на недвижимое имущество – гараж, также не установлен факт оплаты госпошлины за регистрацию права собственности нотариусом ФИО9 по квитанции заявителя и внесения ФИО1 как собственника гаража в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН), полагает, что выписка из ЕГРН не оформлена надлежащим образом; изложенное, по ее мнению, свидетельствует, что процессуальная проверка проведена не в полном объеме.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался приведенными положениями уголовно-процессуального закона и сформулированными Верховным Судом РФ правовыми позициями, при этом надлежащим образом обосновал свои выводы.

Суд рассмотрел жалобу ФИО1 в судебном заседании с участием заявителя, старшего оперативного уполномоченного ГЭБ и ПК отдела МВД России по <адрес>ФИО8, представителя отдела МВД России по <адрес>ФИО6, прокурора; участвовавшим в деле лицам была предоставлена возможность обосновать свою позицию, при судебном разбирательстве были исследованы поступившие из отдела полиции материалы.

Из материалов судебного производства по жалобе следует, что предметом судебного разбирательства являлась проверка законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 октября 2022 года, вынесенного старшим оперативным уполномоченным ГЭБ и ПК отдела МВД России по <адрес>ФИО8, а также действия старшего оперативного уполномоченного, которые им были осуществлены в процессе проведения проверки по заявлению ФИО1 о совершенном преступлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено лишь при наличии к этому предусмотренных ст. 140 УПК РФ повода и основания, при этом поводом для возбуждения уголовного дела может служить заявление о преступлении, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Поводом для проведения проверки являлось поступившее 30 сентября 2022 года в ОМВД России по <адрес> заявление ФИО1 о привлечении нотариуса ФИО9 к уголовной ответственности по ст. 292 УК РФ в связи со служебным подлогом при оформлении наследственных прав заявителя, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении под номером 3037.

По результатам проверки установлено, что нотариус ФИО9, оформляя наследственные права ФИО1, действовала в пределах имеющихся у нее полномочий, при этом не допустила нарушений законодательства. Сомнения заявителя в законности действий нотариуса по существу признаны безосновательными. В связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.

Таким образом, должностное лицо органа дознания не усмотрело оснований для возбуждения уголовного дела.

Рассматривая поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, суд первой инстанции проверил законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как с точки зрения соблюдения порядка его принятия, так и с точки зрения соответствия содержащихся в нем выводов установленным в ходе процессуальной проверки сообщения о преступлении фактическим обстоятельствам.

Суд не установил нарушений закона при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и в свою очередь пришел к выводу, что доводы заявителя ФИО1 о фактических обстоятельствах, которые, по ее мнению, указывают на признаки преступления, были проверены сотрудником органа дознания и получили соответствующую оценку в оспариваемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оснований для признания данного вывода ошибочным или произвольным не усматривается, все доводы ФИО1, приведенные в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, были рассмотрены и надлежащим образом оценены районным судом.

При таком положении оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Поворинского районного суда <адрес> от 17 июля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий