Апелляционное постановление № 22К-2138/2022 от 16.05.2022 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья 1-й инстанции: Склизков А.Н. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 16 мая 2022 года

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО5, представляющему по доверенности интересы потерпевшей ФИО1, отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя СО ОП № УМВД России по <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего, выступление ФИО5, поддержавшего доводы своей жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционный суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГФИО5, обратился в суд с жалобойв порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что ФИО1 является потерпевшей по уголовному делу, расследуемому в СО ОП № УМВД России по <адрес>, по факту хищения у нее автомобилей КАМАЗ; ДД.ММ.ГГГГ он, действуя в интересах ФИО1, обратился к следователю с ходатайством в порядке ст.ст. 119, 120 УПК РФ о предоставлении информации о том, какие следственные и процессуальные действия выполнены по уголовному делу для установления виновного лица и для возврата похищенного имущества потерпевшей, однако в установленный срок следователь, в нарушение ст. ст. 121, 122 УПК РФ, данное ходатайство не рассмотрел и результаты его рассмотрения до заявителя не довел, в связи с чем, ФИО5 просил признать данное бездействие следователя незаконным.

Рассмотрев указанную жалобу, суд оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит постановление суда отменить, его жалобу направить на новое рассмотрение. Не согласен с выводом суда о том, что его ходатайство, направленное в адрес следователя, не может быть отнесено к числу ходатайств, подлежащих рассмотрению в порядке ст. ст. 119, 120 УПК РФ. В обоснование указывает, что право потерпевшей обращаться к следователю с ходатайством о проведении тех или иных действий, в том числе с ходатайством об информировании о результатах следственных действий, проведенных по уголовному делу, закреплено не только в указанных положениях УПК РФ, но и в разъяснениях Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении № 300-О от 11.07.2006 года, а также в положениях п. 1, п. 12, п. 20 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, закрепляющих право потерпевшего знать о предъявленном обвиняемому обвинении, знакомиться с постановлением о привлечении лица в качестве обвиняемого и снимать с него копию, в том числе до окончания предварительного расследования, а также знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял мотивированное постановление, обосновав свои выводы.

Как следует из представленного материала, обращение ФИО5, поданное ДД.ММ.ГГГГ в интересах потерпевшей ФИО1 о предоставлении информации о том, какие процессуальные действия выполнены по уголовному делу №, расследуемому в СО ОП № УМВД России по <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, рассмотрено руководителем указанного следственного органа, по результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан мотивированный ответ.

Не обжалуя законность и содержание полученного ответа как такового, представитель потерпевшей - ФИО5 направил в суд жалобу, в которой просил признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в том, что он не рассмотрел вышеуказанное обращение заявителя как ходатайство, поданное в порядке ст. 119 УПК РФ и не дал на него ответ в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 121, 122 УПК РФ, что лишило потерпевшую право обжаловать принятое решение прокурору и в суд в порядке ст.ст. 124-125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, пришел к выводу об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО5, не усмотрев оснований полагать, что обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ относится к числу ходатайств, которые подлежат рассмотрению в порядке ст.ст. 121, 122 УПК РФ, и что в данном случае со стороны следователя было допущено такое бездействие, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам потерпевшей ФИО1 или затруднить её доступ к правосудию. При этом суд исходил из того, что обращение представителя потерпевшей было рассмотрено, ответ на него был дан, и потерпевшая (как лично, так и через представителя) не была лишена возможности обжаловать по существу содержание данного ответа в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и также полагает, что дача ответа на обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не конкретным следователем, а руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не в форме постановления, а в форме письменного ответа на обращение, никоим образом не способно причинить ущерб тем конституционным правам потерпевшей ФИО1, с которыми ее представитель ФИО5 связывал предмет своей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно с ее правом оспорить полученный ответ в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда являются законными и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к жалобе заявителя.

Доводов, опровергающих эти выводы, в апелляционной жалобе ФИО5 не приведено.

Ссылки ФИО5 в жалобе на положения ч. 2 ст. 42 УПК РФ, а также на правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 11.07.2006 № 300-О, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку указанные нормы закрепляют право потерпевшего до окончания предварительного расследования по уголовному делу знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, однако ФИО5 в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, о нарушении именно таких прав ФИО1 не заявлял, и как было отмечено выше, содержание полученного им ответа от ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловал.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, которое является законным и не нарушает прав потерпевшей на доступ к правосудию, учитывая, что ФИО1 не лишена возможности (как лично, так и через представителя) в установленном законом порядке обжаловать как существо ответа, данного на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, так и отказ в ознакомлении ее с материалами уголовного дела в ходе досудебного производства, если она считает, что эти решения и действия должностных лиц приводят к ограничению ее прав и законных интересов.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд, -

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе ФИО5, поданной в интересах потерпевшей ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения.