Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Химкинского городского суда Московской области от 23 января 2023г. об отказе в принятии жалобы о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по городскому округу Химки Московской области по заявлению от 19.01.2022г. о преступлении,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по городскому округу Химки Московской области по заявлению от 19.01.2022г. о преступлении, выразившегося в том, что заявление не было зарегистрировано, по нему не было принято процессуального решения и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не была направлена в его адрес.

Постановлением судьи от 23 января 2023г. в принятии жалобы отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление отменить как незаконное и материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение по существу. Указывает, что вывод судьи о том, что начальник УМВД не является лицом, осуществляющим уголовное преследование в досудебном производстве, противоречат правовым нормам.

ФИО1 не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Прокурор Проскурина О.О. просила отменить постановление судьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене - по следующим основаниям.

Так, судья свое решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 мотивировал тем, что начальник УМВД России по г.о. Химки не является лицом, осуществляющим уголовное преследование в досудебном производстве, поскольку полномочия начальника УМВД не связаны с производством дознания и предварительного следствия.

Однако такой вывод судьи противоречит нормам законодательства.

Так, согласно пункту 17 ст.5 УПК РФ начальник органа дознания - должностное лицо органа дознания, уполномоченное поручать производство дознания дознавателю.

В соответствии с частью 1 ст.41 УПК РФ полномочия органа дознания, предусмотренные п.1 ч.2 ст.40 УПК РФ, возлагаются на дознавателя начальником органа дознания.

Согласно п.1 ч.1 ст.40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991г. "О милиции" основными задачами милиции являются предупреждение и пресечение, раскрытие преступлений, по делам о которых производство предварительного следствия не обязательно. Милиция общественной безопасности является органом дознания. Начальники милиции общественной безопасности субъектов Российской Федерации назначаются на должности Министром внутренних дел Российской Федерации. Начальники милиции общественной безопасности районов и городов назначаются на должности министрами внутренних дел, начальниками управлений внутренних дел субъектов Российской Федерации.

Согласно части 4 ст. 25 УПК РФ обвинительный акт утверждается начальником органа дознания.

Из приведенных норм законодательства следует, что начальник УМВД городского округа является начальником органа дознания, и, соответственно, он наделен полномочиями, связанными с производством дознания и предварительного следствия.

Таким образом, вывод судьи о том, начальник УМВД России по г.о. Химки не является лицом, осуществляющим уголовное преследование в досудебном производстве, поскольку полномочия начальника УМВД не связаны с производством дознания и предварительного следствия, противоречат действующему законодательству.

В связи с этим действия и бездействие этого должностного лица подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Обжалуемое постановление судьи подлежит отмене в соответствии со ст.38915 и п.п. 1 и 2 ст.38916 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Материалы производства по жалобе ФИО1 подлежат направлению в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда, поскольку жалоба не рассматривалась по существу в суде первой инстанции, и потому не имеется оснований для принятия судом апелляционной инстанции нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление Химкинского городского суда Московской области от 23 января 2023г. об отказе в принятии жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по городскому округу Химки Московской области по заявлению от 19.01.2022г. о преступлении отменить.

Материалы направить в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ,

Судья А.В. Новиков