Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Р.А.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 25 ноября 2019 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Р.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

заявитель Р.А.А. обратился в Советский районный суд г. Орла с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по г. Орлу при рассмотрении его заявления о преступлении, устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указывалось, что им было подано заявление о преступлении в УМВД России по г. Орлу о фактах создания на территории РФ под видом государственных структур организованного преступного формирования, целью которого является геноцид населения, президентом Российской Федерации П.В.В. при этом поданное им в УМВД РФ по г. Орлу заявление о преступлении не было рассмотрено, что нарушает его права и затрудняет доступ к правосудию.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Р.А.А. просит постановление изменить, ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, вынести частное постановление в адрес следственных органов.

Указывает, что в его жалобе имеются факты необоснованного отказа УМВД России по г. Орлу рассмотрения его заявления о преступлении, а также факты, по мнению заявителя, совершения преступлений Президентом Российской Федерации П.В.В. и его «подельников», доводы жалобы изложены в корректной форме, отсутствуют недопустимые высказывания.

По мнению заявителя со стороны должностных лиц УМВД России по г. Орлу имеет место укрывательство преступления о покушении на его убийство президентом Российской Федерации П.В.В.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.2-6 ст.152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как видно из материала, заявитель Р.А.А. обратился в Заводской районный суд г. Орла с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия начальника УМВД России по г. Орлу по не рассмотрению его заявления о преступлении нарушающими его права и затрудняющими доступ к правосудию.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Р.А.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что в поданной Р.А.А. жалобе отсутствуют сведения, необходимые для ее рассмотрения, жалоба написана в некорректной форме, содержит ряд негативных, недопустимых высказываний и предположений в адрес Президента Российской Федерации и органов следствия Российской Федерации.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству имеющейся жалобы не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 25 ноября 2019 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Р.А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

№ 22 к-213/2020 Судья Тишкова Н.М.