Гражданский кодекс часть 1

Мурманский областной суд в составе: председательствующего судьи Эдвардса Д.В., с участием прокурора Донецкого Д.В., представителя заявителя Х. при секретаре Джиентаевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. финансового управляющего Х. – Х. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 23 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Х.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление представителя заявителя Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Донецкого Д.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи,

установил:

Исполняющий обязанности финансового управляющего Х. – Х. обратился в Октябрьский районный суд г.Мурманска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя начальника СО по г.Мурманск СУ СК РФ по Мурманской области ФИО1, выразившееся в отказе в приеме сообщения о преступлении и проведении по нему процессуальной проверки.

Постановлением судьи от 23 декабря 2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе и.о. финансового управляющего Х. – Х. находит постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что сообщить о преступлении может любое лицо (гражданин, должностное лицо, юридическое лицо) независимо от того, является ли оно пострадавшей стороной. Лицо, заявившее либо сообщившее о преступлении, вправе обжаловать в суд в порядке ст.125 УПК РФ отказ в приеме сообщения о преступлении. При этом, не имеет значения, причинен ли заявителю имущественный ущерб и является ли заявитель физическим или юридическим лицом. Полагает, суд не учел, что он (Х.) является не только органом управления юридического лица, но и лицом, исполняющим обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве, действующего в интересах участников дела о банкротстве физического лица. Просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение или принять новое решение, признав бездействие заместителя начальника СО по г. Мурманск СУ СК РФ по Мурманской области ФИО1 незаконным.

Проверив представленные материалы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы только те процессуальные решения и процессуальные действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Данные процессуальные действия (бездействие) или процессуальные решения должны иметь место на момент поступления жалобы в суд и на момент вынесения судьей постановления.

Как следует из представленных материалов, Х. обратился в СО по г.Мурманск СУ СК РФ по Мурманской области с заявлением о привлечении к ответственности заместителя начальника ИФНС России по Мурманской области Х. принявшего решение об отказе в государственной регистрации смены единоличного исполнительного органа организаций ООО «*** «***» и ООО «***», которое впоследствии было отменено вышестоящим органом.

Заместитель руководителя следственного отдела ФИО1 рассмотрела обращение Х. в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от _ _ № 59-ФЗ и, поскольку каких-либо сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, заявление не содержало, приняла решение об отказе в регистрации обращения как сообщения о преступлении, так как оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ не имелось.

При подготовке к судебному заседанию судьей был сделан правильный и обоснованный вывод о том, что поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Х. не подлежит рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования.

На момент обращения Х. в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ действия должностного лица СО по г.Мурманску СУ СК РФ по Мурманской области, которые заявитель понимает как незаконное и необоснованное бездействие, имущественный вред представляемым заявителем ООО «*** «***» и ООО «***» не причиняет и не может причинить, а также не причиняет ущерб конституционным правам и свободам как Х., так и самого Х., и не может каким-либо образом препятствовать их доступу к правосудию.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции рассматривает как несостоятельные и обусловленные субъективным толкованием положений уголовно-процессуального закона в части обжалования бездействия должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³,389²⁰,389²⁸ УПК РФ,

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 23 декабря 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению судом поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы и.о. финансового управляющего Х. – Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья