Апелляционное постановление № 22К-2143/2014 от 16.05.2014 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

 Судья: Бычковская И.С. Дело № 22К-2143/2014

 .

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Кемерово 16 мая 2014 года

 Кемеровский областной суд в составе:

 судьи Шабановой А.Н.

 секретаря Маклеровой Е.В.

 с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

 заявителя ФИО3

 представителя ФИО4, удостоверение №778, действующий по доверенности от 16.06.2014 года.

 рассмотрев в судебном заседании от 16 мая 2014 года апелляционную жалобу

 ФИО3 на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

 которым наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2:

 1 - модель ЕК-12 (экскаватор колесный) гос.номер № цвет серо-желтый год выпуска 2003,

 2 - модель M3CA81771D (прицеп к легковому автомобилю) гос.номер № серый год выпуска 2009,

 3- модель ЛАВ81015 (прицеп) гос.номер № цвет серый год выпуска 2009;

 на имущество, зарегистрированное на имя ФИО3:

 1 -    модель ЕК-12 (экскаватор колесный) гос.номер № цвет серо-желтый год выпуска 2003,

 2 -    модель КС35719102ШКАМА343253С (автокран) гос.номер С802ВЕ(142) № цвет машины оранжевый год выпуска 2003,

 3 -модель ВА3211440 (легковая) гос.номер № цвет машины средний серо-зеленый металлик год выпуска 2012,

 4 -    модель VOLKSWAGEN7HCCARAVELLE (легковая универсал) гос.номер № цвет машины темно-серый, год выпуска 2011,

 5 -    модель VOLKSWAGEN2KNCADDY (грузовая фургон) гос.номер № цвет машины белый год выпуска 2008,

 6 - модель AUDIQ7 (легковая универсал) гос.номер № цвет машины темно-серый год выпуска 2007 года;

 на имущество, зарегистрированное на обществе с ограниченной ответственностью «Люкс Пром»:

 1 -    модель ПА34234 (автобус) гос.номер № год выпуска 2010,

 2 - модель ПА34234    (автобус) Гос.номер № год выпуска 2010,

 3 - модель НЕФА39334 (полуприцеп с бортовой платформой) гос.номер № цвет машины серо-белый год выпуска 2011,

 4 - модель НЕФА39334 (полуприцеп с бортовой платформой) гос. номер № год выпуска 2008,

 5- модель ПА34234(автобус) гос.номер № цвет машины бело-синий год выпуска 2006,

 6 - модель ГА333023    (грузовая-бортовая)    гос.номер № цвет машины белый год выпуска 2008,

 7 - модельПА34234(автобус) гос.номер № цвет машины бело-синий год выпуска 2006,

 8 - модель ПА34234 (автобус) гос.номер № цвет машины бело-синий, год выпуска 2006,

 15 - модель ПА34234(автобус), гос.номер № цвет машины бело-синий год выпуска 2005,

 9 - модель ПА34234    (автобус)    гос.номер № цвет машины бело-синий год выпуска 2005,

 10 - модель ГА333023 (грузовая - бортовая) гос.номер № цветмашины белый год выпуска 2008,

 11 - модель НЕФАЗ    529910    (автобус)    гос.    номер № цвет машины белый год выпуска 2003,

 12 - модель    AMTHUATONGHT9380TDP    (прицеп-трайлер) гос.номер № цвет машины красный год выпуска 2006,

 13 - модель    КАМА365116    (грузовая-тягач    седельный) гос.номер Р223ХТ(42) VIN <***> цвет машины оливково-зеленый год выпуска 2008,

 14 - модель ВИС23470030(грузовая-бортовая) гос.номер № цвет машины белый год выпуска 2011,

 15 - модель НЕФА3421111011 (спец. автомобиль) гос.номер № цвет машины оранжевый год выпуска 2006,

 16 - модель ВА3211440 (легковая комби) гос. номер № цвет машины серебристо-темно-серый год выпуска2013,

 17 - модель ВИС23470030 (грузовая-бортовая) гос.номер № цвет машины серебристо-серо-зеленый год выпуска 2011,

 18 - модель КАМА355111 (грузовая самосвал) гос. номер № цвет машины оранжевый год выпуска 2011,

 19- модель ГА3322132 (автобус) гос.номер № цвет машины белый год выпуска 2009,

 20 - модель ЕВРАКОМ28400201 СИЛАЧ (грузовая фургон) гос. номер № цвет машины белый год выпуска 2013,

 21- модель ГА3322132 (автобус) гос.номер № цвет машины белый год выпуска 2007.

 Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., выступления заявителя ФИО3 и представителя ФИО4 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными,

 Установил:

 Следователь по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области ФИО5 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество: на 3 единицы автотранспортных средств- принадлежащих ФИО6; на 6 единиц автотранспортных средств, формально зарегистрированных на ФИО3, но которыми фактически распоряжается ФИО6; на 21 автотранспортное средство, формально зарегистрированного на ООО «Люкс Пром», но которым, также фактически распоряжается ФИО6- в рамках возбуждённого уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 п. «б» УК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий с ФИО6.

 Суд, удовлетворил ходатайство следователя, наложил арест на автотранспортные средства, указанные выше, свои выводы мотивировал тем, что при производстве следственных действий установлено, что в результате преступных действий ФИО6 бюджету Российской Федерации причинён вред в особо крупном размере. Кроме того, указывает, что в материалах имеется достаточно данных, дающих основание полагать, что имущество, находящееся в настоящее время у третьих лиц ФИО3 и ООО «Люкс Пром», передано им ФИО6 с целью уклонения от уплаты налогов.

 В апелляционной жалобе ФИО3 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовного и уголовно- процессуального законодательства, что в постановлении не указано судом ни одно из оснований, при наличии которых арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц. Ссылаясь на то, что судом при вынесении оспариваемого постановления не было учтено, что ст. 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста исключительно на имущество подозреваемого либо обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, каковым он не является. Далее ФИО3 указывает, что его право собственности на указанные автотранспортные средства, в том числе и ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем которого он является, подтверждается договорами купли-продажи, бухгалтерскими документами организации и паспортами на каждое транспортное средство, что, на его взгляд, исключает какое-либо его отношение к подозреваемому в рамках данного уголовного дела. Настаивает, что он является добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества, на которое наложен арест, приобрел это имущество законным путем, в результате гражданско- правовых сделок. Кроме того, указывает, что судом необоснованно наложен арест, также и на ряд автомобилей в количестве 8-ми единиц, которые не имеют никакого отношения к деятельности ООО <адрес>» в инкриминируемый обвиняемому ФИО6 период времени уклонения от уплаты налога с января 2008 года по декабрь 2010 года, поскольку были приобретены, позднее, а именно в 2011 году и 2012 и 2013 годах. Полагает, что постановление суда нарушает его конституционные права, а также право его собственности и просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

 В возражениях на апелляционную жалобу следователь по ОВД третьего отдела СУ СК РФ по КО ФИО5 считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

 Проверив материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 Согласно правового смысла ст.ст. 29, 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ст.104.1 ч.1 УК РФ, полученное в результате преступных действий, либо нажитое преступным путём, может быть наложен арест, суд по результатам рассмотрения ходатайства следователя, с которым согласился руководитель следственного органа, вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

 При решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд строго руководствовался требованиями уголовного процессуального закона, при этом убедился, что соответствующее ходатайство представлено в суд надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, заявлено в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, с учетом требований ст. 115 УПК РФ.

 Судебное решение, принятое по результатам рассмотрения ходатайства следователя, является мотивированным и обоснованно представленными следствием суду материалами. В частности: постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 п. «б» УК РФ; копиями протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО6, свидетелей ФИО3 и ФИО7, подтвердивших фактическое владение первым транспортными средствами, указанными в ходатайстве следователя; протоколом допроса свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, свидетельствующих о принадлежности данного транспорта - ФИО6, выпиской и актами передачи транспортных средств, заключением судебной налоговой экспертизы и другими представленными материалами, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции.

 При этом доводы апелляционной жалобы ФИО3 относительно того обстоятельства, что суд незаконно и необоснованно удовлетворил ходатайство следователя о принятии мер по обеспечению возмещения причинённого преступлением вреда в виде наложения ареста на имущество, собственником которого он является, являются несостоятельными по следующим основаниям.

 В соответствии с положениями ст.115 ч.3 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

 Как усматривается из состоявшегося судебного решения, арест на транспортные средства, указанные в ходатайстве следователя, был наложен в рамках уголовного дела возбужденного по факту уклонения от уплаты налогов с организации ООО <адрес> единоличным руководителем и учредителем которого являлся ФИО2, в особо крупном размере.

 В ходе предварительного следствия, как отмечено судом в постановлении, установлено, что всеми автотранспортными средствами, указанными в ходатайстве следователя полностью распоряжался ФИО2, который фактически являлся собственником данной техники и использовал её в хозяйственной деятельности ООО <адрес>» с целью извлечения прибыли.

 Каких-либо данных, бесспорно свидетельствующих о том, что указанный автотранспорт принадлежит ФИО1, как добросовестному собственнику в достаточной степени не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

 Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на оспариваемое имущество, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

 При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

 Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

 Как справедливо отмечено судом, постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

 Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, а именно: в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий. Выводы суда основаны на представленных суду материалах.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

 Сведениям, содержащихся в материалах дела, суд дал должную оценку и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении.

 Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайств, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято соответствующее решение. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

 Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению не имеется

 Руководствуясь ст. ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

 Постановил:

 Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2014 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО6:

 1 - модель ЕК-12 (экскаватор колесный) гос.номер № цвет серо-желтый год выпуска 2003,

 2 - модель M3CA81771D (прицеп к легковому автомобилю) гос.номер № серый год выпуска 2009,

 3- модель ЛАВ81015 (прицеп) гос.номер № цвет серый год выпуска 2009;

 на имущество, зарегистрированное на имя ФИО3:

 1 -    модель ЕК-12 (экскаватор колесный) гос.номер № цвет серо-желтый год выпуска 2003,

 2 -    модель КС35719102ШКАМА343253С (автокран) гос.номер № цвет машины оранжевый год выпуска 2003,

 3 -модель ВА3211440 (легковая) гос.номер № цвет машины средний серо-зеленый металлик год выпуска 2012,

 4 -    модель VOLKSWAGEN7HCCARAVELLE (легковая универсал) гос.номер № цвет машины темно-серый, год выпуска 2011,

 5 -    модель VOLKSWAGEN2KNCADDY (грузовая фургон) гос.номер № цвет машины белый год выпуска 2008,

 6 - модель AUDIQ7 (легковая универсал) гос.номер № цвет машины темно-серый год выпуска 2007 года;

 на имущество, зарегистрированное на обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»:

 1 -    модель ПА34234 (автобус) гос.номер № год выпуска 2010,

 2 - модель ПА34234    (автобус) Гос.номер № год выпуска 2010,

 3 - модель НЕФА39334 (полуприцеп с бортовой платформой) гос.номер № цвет машины серо-белый год выпуска 2011,

 4 - модель НЕФА39334 (полуприцеп с бортовой платформой) гос. номер № год выпуска 2008,

 5- модель ПА34234(автобус) гос.номер № цвет машины бело-синий год выпуска 2006,

 6 - модель ГА333023    (грузовая-бортовая)    гос.номер № цвет машины белый год выпуска 2008,

 7 - модельПА34234(автобус) гос.номер № цвет машины бело-синий год выпуска 2006,

 8 - модель ПА34234 (автобус) гос.номер № цвет машины бело-синий, год выпуска 2006,

 15 - модель ПА34234(автобус), гос.номер № цвет машины бело-синий год выпуска 2005,

 9 - модель ПА34234    (автобус)    гос.номер № цвет машины бело-синий год выпуска 2005,

 10 - модель ГА333023 (грузовая - бортовая) гос.номер № цветмашины белый год выпуска 2008,

 11 - модель НЕФАЗ    529910    (автобус)    гос.    номер № цвет машины белый год выпуска 2003,

 12 - модель    AMTHUATONGHT9380TDP    (прицеп-трайлер) гос.номер № цвет машины красный год выпуска 2006,

 13 - модель    КАМА365116    (грузовая-тягач    седельный) гос.номер № цвет машины оливково-зеленый год выпуска 2008,

 14 - модель ВИС23470030(грузовая-бортовая) гос.номер № цвет машины белый год выпуска 2011,

 15 - модель НЕФА3421111011 (спец. автомобиль) гос.номер № цвет машины оранжевый год выпуска 2006,

 16 - модель ВА3211440 (легковая комби) гос. номер № цвет машины серебристо-темно-серый год выпуска2013,

 17 - модель ВИС23470030 (грузовая-бортовая) гос.номер № цвет машины серебристо-серо-зеленый год выпуска 2011,

 18 - модель КАМА355111 (грузовая самосвал) гос. номер № цвет машины оранжевый год выпуска 2011,

 19- модель ГА3322132 (автобус) гос.номер № цвет машины белый год выпуска 2009,

 20 - модель ЕВРАКОМ28400201 СИЛАЧ (грузовая фургон) гос. номер № цвет машины белый год выпуска 2013,

 21- модель ГА3322132 (автобус) гос.номер № цвет машины белый год выпуска 2007, оставить без изменения, доводы жалобы ФИО3– без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

 Судья Кемеровского областного суда А.Н. Шабанова