Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 мая 2019 года, которым отказано в принятии его жалобы на постановление руководителя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области от 19.03.2019 года о соединении уголовных дел в одно производство.

Заслушав выступление защитника Гаврилова Д.Г., просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии жалобы В. на постановление руководителя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области от 19.03.2019 года о соединении уголовных дел в одно производство.

В апелляционной жалобе заявитель В. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что судом не дано оценки его доводу о том, что соединение в одном производстве уголовных дел, одно из которых не имеет к нему отношения, однако является более тяжким, делает возможным использование в отношении него ограничение конституционных прав, допустимых в соответствии с ФЗ «Об ОРД» по тяжким преступлениям и недопустимых по ст. 315 УК РФ, по которой ему предъявлено обвинение. Соединение уголовных дел повлекло нарушение его конституционного права на защиту, поскольку по уголовному делу по ст. 315 УК РФ его защиту осуществляла адвокат Жукова К.Ю., она же участвовала в допросе ряда свидетелей по уголовному делу по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что послужило основанием для ее отвода. Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии его жалобы.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

Как следует из представленного материала, заявитель В. обратился в суд с жалобой на постановление руководителя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области от 19.03.2019 года о соединении уголовных дел в одно производство.

В силу действующего закона, судья в ходе предварительной подготовки по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе должен выяснять, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из требований закона, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не всякие решения и действия (бездействие) лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При подготовке к рассмотрению жалобы В. суд верно установил, что предмет обжалования в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, отсутствует, в связи с чем обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы к производству.

В соответствии со ст. 153 УПК РФ уголовные дела, находящиеся в производстве следователя, могут быть соединены в одно производство.

Соединение уголовных дел, находящихся в производстве у следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа, а выделение уголовного дела в отдельное производство является правом следователя, который в силу положений ст. 15 УПК РФ, устанавливающей принцип разделения функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела, и ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования.

Суд правильно указал, что вынесение руководителем следственного органа обжалуемого постановления конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства не нарушает и их доступ к правосудию не затрудняет.

Вопрос о том, отразится ли соединение уголовных дел на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, не может быть решен судом без исследования доказательств, а при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, так как иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия.

Фактически заявитель выражает несогласие с процессуальной деятельностью следователя и руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд принял правомерное решение об отказе в принятии жалобы В. к производству, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 мая 2019 года, которым отказано в принятии жалобы В. на постановление руководителя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области от 19.03.2019 года о соединении уголовных дел в одно производство, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья