Гражданский кодекс часть 1

Заслушав выступления прокуроров Бушуевой Л.В. и Мельничука А.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, мнения обвиняемого ФИО18 и его адвоката Бельского В.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

и.о. руководителя отдела по ОВД СУ СК России по <адрес>ФИО3 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес>ФИО4 от <дата> о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование указал, что необходимо выполнить указания прокурора, провести следственные и процессуальные действия по установлению осведомлённости вышеуказанных лиц о вреде реализованной ими спиртосодержащей жидкости, обязательном наличии специальных акциз на реализуемую табачную продукцию, и соответственно их причастности к совершению преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 238 и п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ совместно с ФИО18

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Заводского района г. Орла Мельничук А.Н. просит отменить обжалуемое судебное решение ввиду его незаконности и удовлетворить заявленное ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела. В обоснование указывает, что в постановлении и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>ФИО3 от <дата> изложены конкретные фактические обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дополнительного расследования в целях установления осведомлённости продавцов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об опасности для жизни и здоровья реализуемой ими спиртосодержащей жидкости, наличии у них предварительного сговора с ФИО18 на её совместную реализацию потребителям; в целях надлежащей юридической оценки сведений, содержащихся в документах, подтверждающих уведомление вышеуказанных лиц об опасности для жизни и здоровья ранее изъятой у них спиртосодержащей жидкости, при этом избрание методики и тактики установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, является прерогативой органа предварительного расследования, а суд не вправе входить в обсуждение вопроса о полноте проведённых следственных действий, направленных на доказывание важных для дела обстоятельств, а также об исчерпанности средств для получения такой доказательственной информации; убеждение суда об отсутствии доказательственного преюдициального значения для расследования уголовного дела факта привлечения ФИО8 и ФИО5 к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ за реализацию ими ранее опасной для жизни и здоровья потребителей спиртосодержащей жидкости, основанное на выводах о её неидентичности с продукцией, проданной вышеуказанными лицами <дата> и <дата> в ходе ОРМ «Проверочная закупка», является несостоятельным, поскольку каких-либо сведений о проведении сравнений количественных, качественных, иных показателей химического состава спиртосодержащих жидкостей судом не приведено, ввиду чего его выводы носят предположительный характер; вместе с тем, доказательственное значение вышеупомянутых административных материалов для установления факта наличия осведомлённости ФИО8 и ФИО5 об опасности для жизни и здоровья спиртосодержащей жидкости, полученной ими для последующей продажи от одного и того же лица, в аналогичной таре, при аналогичных обстоятельствах, является очевидным, а при получении в ходе дополнительного расследования новых сведений о такой осведомлённости, перспектива привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности представляется вполне достижимой; доводы суда о значимости исчисляемого месяцами периода времени, прошедшего с момента ознакомления ФИО9 и ФИО7 с результатами исследования ранее проданной ими спиртосодержащей жидкости до момента повторного изъятия у них при реализации в рамках ОРМ аналогичной продукции, для установления факта отсутствия осведомлённости данных лиц об опасности такой жидкости для жизни и здоровья потребителей, являются ошибочными, поскольку продолжительность временного промежутка не может рассматриваться в качестве фактора, препятствующего осознанию лицом опасных свойств продукции, употребляемой в пищу человеком; убеждённость суда об отсутствии фактического подтверждения осведомлённости проведённых исследований, а также о невозможности установления таких сведений в рамках дополнительного расследования представляется ошибочной и строится лишь на оценке имеющихся сведений без учёта перспектив получения важной для расследования информации из других источников, в том числе с использованием результатов оперативно-розыскной деятельности; также вывод суда о том, что следователем в ходатайстве не приведено доводов, в соответствии с которыми подлежит отмене процессуальное решение о прекращении уголовного преследования в отношении вышеуказанных лиц в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, являются ошибочными и противоречащими положениям ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ; вместе с тем, в ходатайстве ФИО3 имеется обоснование необходимости отмены процессуального решения в отношении указанных лиц в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, а необходимость установления субъективной стороны указанного преступления в действиях поименованных лиц путём выяснения их осведомлённости об обязательном наличии специальных (акцизных) марок на реализуемой табачной продукции, а также установления совместного умысла на совершение преступления с ФИО18

В возражениях на вышеуказанное апелляционное представление обвиняемый ФИО18 и его адвокат Бельский А.В. просят отказать в его удовлетворении, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления обоснованными, а постановление Заводского районного суда г. Орла от 12 декабря 2019 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой.1 статьи 214 настоящего Кодекса, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее также в настоящей статье - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Как следует из представленных материалов, в суд потупило отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство и.о. руководителя отдела по ОВД СУ СК России по <адрес>, в котором в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, для установления которых необходимо проведение ряда следственных действий, которые во время вынесения постановления о прекращении уголовного преследования не были реализованы.

Как видно из представленных материалов уголовное дело № возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ в отношении ФИО18, ФИО7, ФИО5, ФИО24ФИО15 и неустановленного лица по факту реализации ими в составе группы лиц по предварительному сговору спиртосодержащей жидкости, опасной для жизни и здоровья при ее употреблении, в торговых павильонах на территории <адрес>.

С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела №, возбужденные <дата> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в отношении ФИО18, ФИО11, ФИО8, №, <дата> по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ в отношении ФИО18, ФИО10, ФИО9

<дата> следователем по ОВД СУ СК России по <адрес>ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемых ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО16 в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 238 УК РФ, п. «а» ч. 6 ст. 171 УК РФ, ФИО11 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

<дата> уголовное дело № по обвинению ФИО18 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238, ч. 5 ст. 171.1 УК РФ в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено с обвинительным заключением в прокуратуру Орловской области для принятия решения, предусмотренного ст. 221 УПК РФ.

<дата> первым заместителем прокурора области Хамошиным А.Н. вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

Указанное постановление было обжаловано следователем прокурору Орловской области, однако 23 сентября 2019 г. и.о. прокурора Орловской области в удовлетворении ходатайства следователя об отмене постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия было отказано.

В целях исполнения указаний прокурора, органом следствия было инициировано перед судом ходатайство в порядке ст. 214.1 УПК РФ, по итогам рассмотрения которого было принято обжалуемое постановление.

Как следует из обжалуемого постановления суда, отказывая в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес>ФИО3 о разрешении отмены постановления следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес>ФИО4 от <дата> о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 27 УПК РФ, суд мотивировал свои доводы тем, что в ходе предварительного следствия не нашел своего подтверждения факт осведомленности продавцов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об опасности для жизни и здоровья реализуемой ими спиртосодержащей жидкости, а, следовательно, и их предварительного сговора с ФИО18 на реализацию продукции, представляющей опасность для жизни и здоровья людей. Кроме того, указал на отсутствие в ходатайстве следователя доводов, по каким основаниям подлежит отмене процессуальное решение о прекращении уголовного преследования в отношении указанных лиц, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку проверяя обоснованность заявленного ходатайства, суд первой инстанции не принял во внимание указания заместителя прокурора Орловской области, изложенные в постановлении от 30 августа 2019 г., о необходимости проведения следственных действий, которые не были исполнены, и надлежащей квалификации действий лиц, возможно причастных к совершению преступления, что свидетельствует о наличии конкретных, фактических обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию.

Более того, как правильно указано в доводах апелляционного представления, установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, является прерогативой органа предварительного расследования, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о полноте проведённых следственных действий, направленных на доказывание важных для дела обстоятельств, а также об исчерпанности средств для получения такой доказательственной информации.

Кроме того, выводы суда об отсутствии доказательственного преюдициального значения для расследования уголовного дела факта привлечения ФИО8 и ФИО5 к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ за реализацию ими ранее опасной для жизни и здоровья потребителей спиртосодержащей жидкости, основанное на выводах о её неидентичности с продукцией, проданной вышеуказанными лицами <дата> и <дата> в ходе ОРМ «Проверочная закупка», являются преждевременными.

При указанных обстоятельствах постановление Заводского районного суда г. Орла от 12 декабря 2019 г., по которому в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя отдела по ОВД СУ СК России по <адрес>ФИО3 о разрешении отмены постановления следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес>ФИО4 от 25 мая 2018 г. о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 27 УПК РФ, отказано, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расследование по делу проведено неполно, это привело к вынесению преждевременного решения о прекращении уголовного преследования, а также то, что без устранения указанных в ходатайстве и апелляционном представлении недостатков, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, принятие законного решения невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора Заводского района г. Орла Мельничука А.Н. удовлетворить.

Постановление Заводского районного суда г. Орла от 12 декабря 2019 г. отменить.

Ходатайство и.о. руководителя отдела по ОВД СУ СК России по <адрес>ФИО3 удовлетворить, разрешить отмену постановления следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес>ФИО4 от 25 мая 2018 г. о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 27 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печатиДело № 22К-214/2020 (Определение)