Апелляционное постановление № 22К-214/2015 от 13.05.2015 Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика)

Судья Толпарова И.Х. Дело № 22к-214\2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нальчик 13 мая 2015 года

Апелляционная инстанция Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Богатырева О.З.

при секретаре – Хасановой С.С.

с участием прокурора – Кануковой О.В.

следователя А...

защитников – адвокатов Евгажукова Х.А. и Кенжекуловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кенжекуловой Е.А. в интересах подозреваемого ФИО1 и адвоката Евгажукова Х.А. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., мнение адвокатов Евгажукова Х.А. и Кенжекуловой Е.А., просившие удовлетворить жалобы, прокурора Канукову О.В. и следователя А... полагавшие судебное постановление законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением следователя А... от 24 января 2014 года возбуждено уголовное дело № 80/55-14 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3.

В качестве повода для возбуждения уголовного дела в постановлении указан рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по КБР. Как на основания для возбуждения дела, следователь ссылается на материалы проверки деятельности ОАО ПФК «Спартак-Нальчик».

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3, по предварительному сговору, используя служебное положение, путем обмана, совершили хищение денежных средств ОАО ПФК «Спартак-Нальчик» в особо крупном размере на сумму 35500000руб.

Адвокаты Евгажуков Х.А. и Кенжекулова Е.А., представляющие интересы ФИО2 и ФИО1, 02 марта 2015 года обжаловали в порядке ст. 125 УПК РФ в Нальчикский городской суд постановление о возбуждении уголовного дела от 24 января 2014 года.

Постановлением Нальчикского городского суда от 12 марта 2015 года жалобы адвоката Евгажукова Х.А. в интересах обвиняемого ФИО2 и адвоката Кенжекуловой Е.А. в интересах подозреваемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе от 20 марта 2015 года адвокат Кенжекулова Е.А. просит отменить постановление Нальчикского городского суда от 12 марта 2015 года. В обоснование жалобы ссылается на то, что предварительным следствием не установлено наличие состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в действиях ее подзащитного, так как нет никаких доказательств присвоения им денежных средств. Полагает, что следователь, не перепроверив представленные оперативными службами МВД материалы, формально, без достаточных оснований вынес постановление о возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобеот 23 марта 2015 года адвокаты Кенжекулова Е.А. и Евгажуков Х.А. просят отменить постановление Нальчикского городского суда от 12 марта 2015 года и принять по материалу новое решение об удовлетворении их жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывают, что уголовное дело было возбуждено преждевременно, без истребования дополнительных сведений о наличии у футболистов счетов в банке, куда зачислялись значительные денежные средства. Полагают, что в представленных материалах усматривались признаки налоговых преступлений, а не хищения. Со ссылкой на ч.1.1 ст. 140 УПК РФ, считают, что поводом для возбуждения уголовного дела по налоговым преступлениям могли быть только материалы, направленные налоговым органом для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В возражении на апелляционные жалобы заместитель начальника отдела прокуратуры Т...указывает, что основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы проверки УЭБ и ПК МВД по КБР, согласно которым преступной группой во главе с бывшим председателем Совета директоров ОАО «Профессиональный футбольный клуб «Спартак-Нальчик» ФИО2 была разработана и неоднократно реализована мошенническая схема хищения финансовых средств клуба, выделенных республиканским бюджетом на содержание футбольной команды. В настоящее время уголовное дело находиться на стадии окончания, обвинение предъявлено всем участникам организованной группы, инициировано ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела. Считает, что доводы жалоб относительно наличия в действиях виновных лиц признаков налогового преступления несостоятельными, а Обстоятельства расходования денежных средств похищенных мошенническим путем не являются предметом прямого доказывания по уголовному делу. Просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб защитников в связи с их необоснованностью.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 17.12.2014 года отвечает этим требованиям закона, учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В п. 16 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судья проверил и установил наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 Обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, в представленных суду материалах не усматривается.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем в пределах его процессуальных полномочий в законном порядке, с соблюдением положений ст. ст. 41, 146, 150 и 151 УПК РФ. Копия постановления о возбуждении уголовного дела направлена прокурору, о принятом решении уведомлены заинтересованные лица.

В постановлении следователя приведены установленные им обстоятельства, которые согласуются с материалами проверки, копии которых представлены суду.

Оценка собранных материалов как достаточных для возбуждения уголовного дела является прерогативой должностного лица, принимающего соответствующее решение, а судья не вправе его подменять.

В апелляционных жалобах адвокатов Евгажукова Х.А. и Кенжекуловой Е.А. фактически оспариваются обоснованность квалификации действий обвиняемых и доказанность их вины. Эти доводы могут быть эффективно проверены, подтверждены или опровергнуты лишь посредством производства следственных действий по уголовному делу.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает перечисленных в ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 12 марта 2015 года, об отказе в удовлетворении жалобы адвокатов Евгажукова Х.А. и Кенжекуловой Е.А. на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий О.З. Богатырев