Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Атназовой И.М., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Проводина Р.В., старшего следователя следственного отдела УФСБ России по Чеченской Республике Аспиева А.А., обвиняемой ФИО15

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Корейво Э.А. на постановление судьи Заводского районного суда г. Грозного от 16 апреля 2021 года, которым наложен арест на денежные средства

ФИО15, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, фактически проживающей в ФИО15 не работающей, несудимой,

по уголовному делу, возбужденному постановлением старшего следователя следственного отдела УФСБ России по Чеченской Республике от 2 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК РФ.

Изложив доводы апелляционного представления, краткое содержание ходатайства следователя, постановления судьи и материала производства, заслушав выступления прокурора Проводина Р.В., следователя Аспиева А.А. и обвиняемой ФИО15 поддержавших доводы апелляционного представления, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Заводского районного суда г. Грозного от 16 апреля 2021 года удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела УФСБ России по Чеченской Республике Аспиева А.А. о наложении ареста на денежные средства ФИО15 в сумме 773000 рублей, находящиеся при уголовном деле №121079660001000008.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры Чеченской Республики Корейво Э.А, не оспаривая в целом законность и обоснованность постановления судьи, считает его подлежащим изменению путем исключения из резолютивной части указания срока, на который наложен арест на денежные средства.

В обоснование этого довода, ссылаясь на ч.3, 5 ст.115, ч.1 ст.115.1 УПК РФ и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года №2227-О, указывает что возможность установления срока наложения ареста на имущество и продления этого срока предусмотрено в отношении лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при наличии условий, предусмотренных в ч.3 ст.115 УПК РФ. ФИО15 является обвиняемой по уголовному делу и потому на нее эти положения закона о сроках не распространяется. Срок наложения ареста на имущество обвиняемого устанавливается на период предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.

По этим основаниям просит изменить постановление – исключить из его резолютивной части указание на срок до 2 мая 2021 года.

Изучив материалы производства, проверив доводы апелляционного представления, заслушав выступления следователя Аспиева А.А., прокурора Проводина Р.В., обвиняемой ФИО15, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В качестве оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке ст. 389.15 УПК РФ признает, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия. Такое ходатайство суд рассматривает по правилам ст.165 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, так и для обеспечения сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как видно из представленного в обоснование ходатайства и исследованного в судебном заседании материала производства, по уголовному делу, возбужденному постановлением следователя Аспиева А.А. от 2 марта 2021 года по ч.5 ст.191 УК РФ, постановлением этого же следователя от 12 апреля 2021 года ФИО15 предъявлено обвинение по ч.1 ст.191 УК РФ, санкция которой предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа в размере до 1 миллиона рублей.

Согласно протоколу обследования транспортного средства 8 февраля 2021 года, были обнаружены, изъяты и хранятся при уголовном деле денежные средства ФИО15 в сумме 773000рублей, на которые судебным постановлением и наложен арест на срок предварительного следствия по уголовному делу, до 2 мая 2021 года.

Ходатайство заявлено следователем 15 апреля 2021 года с согласия руководителя следственного органа – начальника следственного отдела УФСБ России по Чеченской Республике Дорджи-Горяева Ю.В., что соответствует требованиям ч.1 ст.115 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах законность и обоснованность постановлении судьи об удовлетворении указанного ходатайства сомнений не вызывает и не оспаривается в апелляционном представлении.

В то же время, как правильно указано в апелляционном представлении, при применении судом указанной меры процессуального принуждения в отношении подозреваемого или обвиняемого, ч.1 ст.115 УПК РФ не предусматривает установление судом срока ее применения. Такая мера в этом случае действует в течение всего периода предварительного следствия и судебного разбирательства, если не будет отменена на соответствующих стадиях производства следователем, прокурором или судом, в производстве которых уголовное дело находится.

Поэтому постановление судьи в части установления срока наложения ареста на имущество ФИО15. подлежит изменению путем исключения из резолютивной части упоминания об этом сроке.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр обжалованного постановления судьи в остальной части, в том числе и на основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ, не имеется. Такие нарушения в апелляционном представлении также не приведены. Потому в остальной части это постановление изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.115, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

постановление Заводского районного суда г. Грозного от 16 апреля 2021 года о наложении ареста на денежные средства ФИО15 в сумме 773000 рублей изменить. Из второго абзаца его резолютивной части исключить слова: «до 02 мая 2021 года». В остальном это постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке выборочной кассации непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая ФИО15 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий