Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кравченко Д.Е. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2019 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего дознавателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко Д.Е. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего дознавателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об ознакомлении с видеозаписями, изъятыми по уголовному делу.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2019 года в принятии к производству жалобы заявителя Кравченко Д.Е. отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда Кравченко Д.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит признать постановление от 27 февраля 2019 года незаконным и необоснованным, отменить его и направить материал на новое рассмотрение по существу. Указывает, что судом не были исследованы обстоятельства по делу, не были выслушаны его доводы и доводы дознавателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА решение вынесено в его отсутствие, о времени, месте проведения судебного заседания он не был уведомлен должным образом. Более того, у заявителя не было возможности подать заявление об отводе судьи, которым ранее уже неоднократно принимались аналогичные решения по его заявлениям на действия дознавателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Заявитель Кравченко Д.Е. в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Федорова В.В. просила постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с требованиями закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь положениями Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд не вправе вмешиваться в ход расследования по уголовному делу и давать следственному органу указания о проведении процессуальных и следственных действий, поскольку в полномочия суда на досудебной стадии производства по делу не входит делать выводы о наличии либо отсутствии в действиях лицо состава преступления, давать оценку доказательствам и на основе этой оценки принимать процессуальные решения по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу.

Не вправе суд и указывать лицу, в производстве которого находится уголовное дело, какие именно решения должны быть приняты по поступающим от участников уголовного судопроизводства ходатайствам, а также оценивать допустимость и относимость доказательств на досудебной стадии производства по делу.

Как следует из представленных материалов, в отношении Кравченко Д.Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый обратился с ходатайством об ознакомлении с конкретными вещественными доказательствами – видеозаписями, а также о признании этих доказательств недопустимыми, на которое получил отказ дознавателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА указавшей при этом, что в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ Кравченко Д.Е. вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела, включая видеозаписи, оснований для признания недопустимыми доказательствами которых не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Кравченко Д.Е. в принятии его жалобы к производству, поскольку доводы заявителя направлены на обжалование решения должностного лица, принятого в пределах своей компетенции, проверка законности и обоснованности которого относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу в случае его поступления, а предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление является законным, обоснованным и отмене, в том числе по доводам жалобы заявителя, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Кравченко Д.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравченко Д.Е. - без удовлетворения.

Судья С.В.Напалков