Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Басова А.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление заместителя председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 14 марта 2014 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на бездействие следователей военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее – ВСО СК РФ) по Волгоградскому гарнизону ФИО10., ФИО11. и ФИО12., выразившееся в непринятии решения по сообщению о преступлении.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., возражения прокурора Басова А.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 22 января 2010 г. постановлением старшего следователя ВСО СК РФ по Волгоградскому гарнизону <данные изъяты> ФИО13 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Завизион о привлечении к уголовной ответственности ФИО14 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

15 ноября 2013 г. Завизион в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обратилась в Волгоградский гарнизонный военный суд с жалобой на бездействие следователей ВСО, выразившееся в непроведении опросов <данные изъяты> – ФИО15 и ФИО16, неоформлении объяснений указанных лиц в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, а также в отсутствии в рапортах следователей ФИО17 и ФИО18 от 9 и 30 сентября 2011 г. информации об их действиях, направленных на рассмотрение ее сообщения о преступлении, в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 января 2014 г. территориальная подсудность материалов досудебного производства изменена, и они переданы на рассмотрение в Астраханский гарнизонный военный суд.

Постановлением заместителя председателя указанного суда от 14 марта 2014 г. жалоба Завизион оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель, считая постановление заместителя председателя суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а материалы проверки по ее заявлению в отношении ФИО14 – направить в ВСО СК РФ по Астраханскому гарнизону для дополнительной проверки.

Как указывает в обоснование жалобы заявитель, суд первой инстанции при вынесении решения по ее жалобе не учел, что исследованные в судебном заседании документы: рапорты судьи Волгоградского гарнизонного военного суда Стуконога, <данные изъяты> ФИО20 и служебная записка <данные изъяты> ФИО21 - поданы на имя председателя Волгоградского гарнизонного военного суда, который заинтересован в исходе разрешения ее заявления о преступлении.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на вывод заместителя председателя суда в обжалуемом решении о вступлении в законную силу постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению от 22 января 2010 г., что, по мнению заявителя, не основано на нормах уголовно-процессуального законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> ФИО22 просит постановление заместителя председателя суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление заместителя председателя суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, выводы, изложенные в постановлении заместителя председателя суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в суд и исследованными материалами.Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым заместитель председателя суда, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всесторонней и полной судебной проверки.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, обжалуемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям закона, является должным образом мотивированным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 того же постановления Пленума, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, дознавателя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не должен делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий и решений дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию и принимает решение о признании действий или решения соответствующего должностного лица незаконными и необоснованными и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя Завизион, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выполнены в полном объеме.

Из исследованных материалов проверки видно, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято надлежащим процессуальным лицом - следователем в пределах полномочий, предоставленных ему в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, в порядке, установленном ст. 148 УПК РФ, с соблюдением правил подследственности, установленных ст. 151 УПК РФ, и оформлено надлежащим образом в виде отдельного процессуального документа – постановления.

При этом обжалуемое постановление вынесено после проведения проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 3 ст. 144 УПК РФ, в постановлении подробно изложены фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки, приведены доказательства, с помощью которых они были установлены, и им дана оценка.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, в представленных материалах не имеется данных о какой-либо заинтересованности председателя Волгоградского гарнизонного военного суда в результатах проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы Завизион без удовлетворения.

Указание в постановлении о вступлении постановления следователя от 22 января 2010 г. в законную силу не влияет на правильность выводов заместителя председателя суда и не влечет признания постановления незаконным или необоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение постановления заместителя председателя суда, материалы досудебного производства не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление заместителя председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 14 марта 2014 г. по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий