Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Уткина Г.А., выступающего в интересах Заверюха ФИО1, <дата> года рождения, на постановление Болховского районного суда Орловской области от 24 декабря 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Уткина Г.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление начальника СО МО МВД России «Болховский» ФИО2 от <дата> об отказе в удовлетворении заявления адвоката Уткина Г.А. об отводе следователя.

Заслушав выступление адвоката Уткина Г.А., выступающего в интересах ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкова И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Адвокат Уткин Г.А., действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность постановления начальника СО МО МВД России «Болховский» ФИО2 от <дата> об отказе в удовлетворении заявления адвоката Уткина Г.А. об отводе следователя ФИО4, просил его отменить.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Уткин Г.А. выражает несогласие с постановлением Болховского районного суда Орловской области от 24 декабря 2014 г., считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что начальником СО МО МВД «Болховский» ФИО2 при рассмотрении заявления об отводе следователя был оставлен без внимания факт угроз со стороны следователя в адрес адвоката и его подзащитной, следователь ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности, однако оценки этим обстоятельствам судом не дано. Обращает внимание, что суд, не проверяя материалы проверки и не устанавливая конкретных нарушений, допущенных следователем, поддержал постановление начальника СО МО МВД «Болховский» об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе данного следователя, что, по мнению автора жалобы, является попыткой узаконить возможность осуществления давления со стороны следователя на обвиняемого и его защитника, и, как следствие, ставит сторону защиты в неравное положение со стороной обвинения в уголовном процессе.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу уголовно-процессуального закона обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ подлежат лишь решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также затруднить доступ граждан к правосудию.

В постановлении суда первой инстанции приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости отказа в удовлетворении жалобы заявителя.

Судом установлено, что ходатайство защитника – адвоката Уткина Г.А., выступающего в интересах ФИО3, об отводе следователя рассмотрено в установленный законом срок, доводы, изложенные в ходатайстве, проверены, оснований к отводу следователя, указанных в ст.61, 62 УПК РФ, установлено не было. По результатам рассмотрения ходатайства начальником СО МО МВД «Болховский» в соответствии со ст.39 УПК РФ вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя, о чем адвокат Уткин Г.А. и его подзащитная ФИО3 были уведомлены.

Суд обоснованно указал, что оснований, предусмотренных ст. 61, 62 УПК РФ, свидетельствующих о невозможности проведения расследования указанным следователем, не было представлено и в судебном заседании. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что обжалуемым постановлением начальника СО МО МВД «Болховский» ФИО2 ущерба конституционным правам и свободам ФИО3 не причинено, доступ ее к правосудию не затруднен.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит, что всем обстоятельствам, относящихся к предмету разрешаемых вопросов, судом дана надлежащая оценка, а выводы суда первой инстанции являются обоснованными, надлежащим образом мотивированы. В связи с чем, доводы адвоката о незаконности судебного постановления несостоятельны.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные ему доказательства, которые имели значение для принятия итогового решения по жалобе, ходатайств об истребовании дополнительных материалов заявителем в судебном заседании не заявлялось. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы адвокату Уткину Г.А., действующему в интересах ФИО3, соответствует положениям ст.125 УПК РФ и разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Болховского районного суда Орловской области от 24 декабря 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы защитника ФИО3 - адвоката Уткина Г.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Уткина Г.А. - без удовлетворения.

Судья С.Г. Феклина