Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Хунзахского района Республики Дагестан ФИО9 на постановление Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 19 сентября 2022 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, установив срок окончания - 19 ноября 2022 г.

Изучив материалы дела, заслушав выступления прокурора Айдамирова З.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Абдуллаева М.Р., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

4 сентября 2022 года СГ ОМВД РФ по Хунзахскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО1

4 сентября 2022 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Следователь СГ ОМВД РФ по Хунзахскому району ФИО8 с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ МВД по Республике Дагестан обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 5 сентября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 16 сентября 2022 г. указанное постановление отменено с возвратом материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении постановлением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 19 сентября 2022 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 19 ноября 2022 года.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Хунзахского района Республики Дагестан ФИО9 указывает, что постановление суда является незаконным, поскольку при его вынесении нарушены нормы уголовно-процессуального права.

Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил такие обстоятельства как тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, род занятий и другие обстоятельства. Для подтверждения обоснованности предъявленного обвинения и наличия оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суду для ознакомления были представлены материалы уголовного дела, сведения об этом содержаться в протоколе судебного заседания.

Считает, что при принятии решения по ходатайству следователя судом не приняты во внимание и не дана какая-либо оценка тому факту, что ФИО1 является активным участником тяжкого преступления насильственного характера, после совершения преступления путем обмана сотрудников полиции (используя потайной выход из домовладения) скрылся от органа предварительного расследования.

Полагает, что необоснованными являются и выводы суда о том, что органами предварительного расследования не были представлены сведения о наличии каких- либо угроз со стороны подозреваемого и его родственников в адрес потерпевших. В частности, в представленных суду и изученных им материалах имеется копия протокола допроса потерпевшего, из содержания которого следует, что ФИО1 угрожал потерпевшему ФИО10 изгнанием из села, что какую-либо оценку суда не получило.

Считает, что нельзя согласиться с выводами суда о том, что доказательств, указывающих, что обвиняемый будет препятствовать производству по делу, в суд не представлено. Так, в представленных суду материалах уголовного дела имеются сведения о том, что ФИО1 препятствует производству по уголовному делу путем сокрытия от правоохранительных органов орудия преступления, а именно травматического пистолета, с применением которого им были произведены выстрелы. Доводы ФИО1 о том, что он потерял пистолет на месте происшествия, подлежали критической оценке, поскольку на месте происшествия таковые не найдены, как и большинство гильз от произведённых выстрелов.

Кроме того, указывает, что судом нарушено требование о надлежащем извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого либо подозреваемого, т.к. потерпевший ФИО10 на момент рассмотрения ходатайства находился в г.Москва и в ходе телефонного разговора изъявил желание принять участие в судебном заседании.

По мнению апеллянта, извещение путем телефонограммы лица, находящегося в г. Москве, о рассмотрении такого ходатайства на территории с. Арани Хунзахского района за несколько часов до его рассмотрения нельзя считать надлежащим извещением.

Также указывает, что судом первой инстанции допущены и нарушения правил применения срока домашнего ареста. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. (абз. 2 п. 41) для правильного определения времени окончания срока домашнего ареста следует учитывать положения части 2.1 статьи 107 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей. Если в разное время к подозреваемому или обвиняемому применялись и домашний арест, и заключение под стражу, совокупный срок указанных мер пресечения независимо от того, в какой последовательности они применялись, не должен превышать предельный срок, установленный статьей 109 УПК РФ для содержания под стражей.

В данном случае судом в срок домашнего ареста не зачтен срок содержания ФИО1 под стражей с 04.09.2022 г. по 19.09.2022 г. и совокупный срок указанных мер пресечения превысил предельный срок, указанный в ст. 109 УПК РФ, на 15 дней.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами письменные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, таковыми признаются постановления, которые вынесены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении норм уголовного закона.

Избрание меры пресечения допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.). Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В нарушение указанных норм в обжалуемом постановлении судом не приведено сведений об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста сроком до 19 ноября 2022 года суд вышел за срок предварительного следствия, окончание которого приходится на 4 ноября 2022 года, тем самым нарушив требования уголовно-процессуального законодательства. Сведений о том, что сроки предварительного следствия в установленном порядке продлены, материалы дела не содержат. Принимая во внимание, что ФИО1 был задержан 4 сентября 2022 года, срок содержания обвиняемого под стражей на день окончания предварительного следствия - 4 ноября 2022 года составит ровно 2 месяца 00 суток, а не 2 месяца 15 суток, как вытекает из постановления.

Кроме того, как следует из материала, после отмены Верховным Судом Республики Дагестан постановления об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, 19 сентября 2022 года в Хунзахский районный суд Республики Дагестан поступил материал по ходатайству следователя.

19 сентября 2022 года постановлением судьи Хунзахского районного суда Республики Дагестан судебное заседание по указанному материалу назначено на тот же день в 18 часов 00 минут.

При этом в материалах дела не содержатся данные о принятии судом первой инстанции мер, направленных на надлежащее извещение потерпевших ФИО15 и ФИО11 Имеющиеся в материалах дела телефонограммы, составленные и.о. следователя ФИО14 об извещении им потерпевших, не являются подтверждением надлежащего извещения указанных лиц.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд рассмотрел ходатайство следователя с участием обвиняемого ФИО12, потерпевшего ФИО11, адвоката ФИО13, помощника прокурора ФИО9 и следователя ФИО14

При этом потерпевший ФИО15 в судебном заседании не участвовал, сведения о его извещении судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания в материале отсутствуют.

Вместе с тем, согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в судебном заседании может участвовать потерпевший или его представитель, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого и обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, которое повлекло за собой лишение права потерпевшего на доступ к правосудию и могло повлиять на исход принятого по ходатайству решения, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Ввиду отмены постановления суда по приведенным выше основаниям, доводы апелляционного представления о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и подлежат судебной оценке при новом рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая, что ходатайство следователя возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, для которого потребуется время, а также принимая во внимание характер и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ФИО16 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 15 суток, то есть до 27 октября 2022 года включительно, оставив ранее установленные ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 19 сентября 2022 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, установив срок окончания - 19 ноября 2022 г., - отменить, удовлетворив частично апелляционное представление и.о. прокурора Хунзахского района Республики Дагестан ФИО9

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста на 15 (пятнадцать) суток, то есть до 27 октября 2022 года включительно, оставив ранее установленные ограничения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: