Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО4 на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 6 сентября 2023 года, которым производство по жалобе ФИО4 в интересах ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение заявителя ФИО9, просившей удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и отменить постановление суда с вынесением нового решения, удовлетворив жалобу в полном объеме, прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО4 в интересах ФИО7 обратилась в суд с жалобой на постановление дознавателя ОД ОМВД России по г. Дербенту ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2023 года, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение требований уголовного процессуального закона, выводы органа дознания об отсутствии в данном случаем признаков преступлений является необоснованными, действия (бездействие) должностных лиц ОД ОМВД России по г. Дербенту нарушают права заявителя ФИО7 на разумный срок судопроизводства, а потому просит суд признать незаконным постановление об отказе возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по ст. 330 ч. 1 УК РФ и ФИО5 по ст. 168 ч. 1 УК РФ, принятого 20.07.2023 г. по материалу проверки КУСП №, признать в действиях (бездействии) должностных лиц ОД ОМВД России по г.Дербенту нарушения прав заявителя ФИО7 на разумный срок судопроизводства и обязать должностных лиц ОМВД России по г. Дербенту устранить нарушения прав и законных интересов ФИО7

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО4, дублируя доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что 6 сентября 2023 года Дербентский городской суд РД вынес постановление о прекращении производства по жалобе ФИО7, объявив в судебном заседании резолютивную часть постановления. Судебный акт в окончательном виде в адрес заявителя и его представителя до настоящего времени не поступил.

Между тем, с указанным постановлением суда заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Считает, что заявителем суду представлены доказательства, подтверждающие, что на протяжении более года дознавателями ОД ОМВД России по г.Дербенту неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые признавались прокуратурой г.Дербента незаконными в связи с чем отменялись. Однако, в нарушение требований ст.ст. 6.1, 7 ч. 4, 21 ч.2, 144 ч. 1 УПК РФ, дознаватели без проведения каких-либо проверочных мероприятий повторно выносили аналогичные решения, в том числе и последнее, обжалуемое от 20.07.2023 г., которое очередной раз, после обращения заявителя в суд, было отменено прокуратурой г. Дербента.

Полагает, что данный факт не может являться основанием для прекращения рассмотрения жалобы судом. Так, как следует из положений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Отмечает, что у Дербентского городского суда РД не имелось законных оснований для прекращения производства по жалобе, которая подлежала рассмотрению с принятием решения, в порядке ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Помимо этого, прекращая производство по жалобе, суд не рассмотрел доводы заявителя о необоснованности принимаемых дознаний решений об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела. Между тем, в п.14 Постановления Пленума ВС РФ указано, что проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

По мнению апеллянта, суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы. В случае несогласия с основанием отказа в возбуждении уголовного дела суд проверяет правильность выбора должностным лицом реабилитирующего основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить жалобу ФИО7 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7 - 9 постановления от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции постановлением прокурора г. Дербента ФИО6 от 25 августа 2023 года обжалуемое заявителем постановление дознавателя ОД ОМВД России по г. Дербенту ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2023 года отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки. При этом, на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ окончательное процессуальное решение по нему не принято.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом данных высшим судебным органом разъяснений по их применению, принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя.

Поскольку при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции было установлено, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором, у суда отсутствовали правовые основания для проверки по существу доводов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, производство по жалобе подлежало прекращению.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, который обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе представителя заявителя ФИО7 по доверенности - ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования и свое решение мотивировал должным образом.

Суд правильно не установил незаконного и необоснованного бездействия должностного лица, на которое указано заявителем в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, при этом ущерб конституционным правам и свободам заявителя причинен не был, доступ к правосудию не затруднен.

В обжалованном постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства.

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 6 сентября 2023 года, которым производство по жалобе ФИО4 в интересах ФИО7 на постановление дознавателя ОД ОМВД России по г. Дербенту ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2023 г. и признании в действиях (бездействии) должностных лиц ОД ОМВД по г. Дербенту нарушений прав заявителя ФИО7 на разумный срок судопроизводства и обязании должностных лиц ОМВД по г. Дербенту устранить нарушения прав и законных интересов ФИО7, поданное в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: