Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	ФИО6
с участием прокурора транспортной прокуратуры	ФИО3
при секретаре	ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, с целью обнаружения и изъятия средств, орудий совершения преступления, иных предметов, документов, имеющих значение для расследования уголовного дела.

Заслушав доклад судьи ФИО6, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, по факту незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс стратегически важных ресурсов в крупном размере.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами от имени ... осуществлено недостоверное декларирование через Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления, расположенный по адресу: <адрес>, и таможенный пост Уссурийский Уссурийской таможни Дальневосточного таможенного управления, расположенный по адресу: <адрес>, стратегически важных ресурсов - пиломатериалов Ильма сродного, липы Амурской общим объемом 4516,13 м? по 107 декларациям. Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами от имени ... осуществлено недостоверное декларирование через Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления, расположенный по адресу: <адрес>, и таможенный пост Уссурийский Уссурийской таможни Дальневосточного таможенного управления, расположенный по адресу: <адрес>, стратегически важных ресурсов - пиловочника березового, осинового, тополя Максимовича, а также пиломатериалов различных пород, общим объемом 59 211,90 м? по 1012 декларациям.

В соответствии с единой Товарной номенклатурной внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) ЕАЭС, лесоматериалы по декларациям классифицированы по кодам 4403, 4407.

ДД.ММ.ГГГГ следователем 1-го отделения (по расследованию экономических и коррупционных преступлений) следственного отдела Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства следственного действия - обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, с целью обнаружения и изъятия средств, орудия совершения преступления, иных предметов, документов, имеющих значение для расследования уголовного дела.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>.

В апелляционных жалобах(основной и дополнительной) ФИО1 не согласившись с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным, нарушающим право на неприкосновенность жилища и не отвечающим требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.23 и ст.25 Конституции РФ. Полагает, что отсутствовали основания для проведения обыска по указанному адресу, поскольку ФИО1 не является фигурантом по уголовному делу, как и не имеет какого-либо процессуального статуса. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции, что при рассмотрении вопроса о проведении обыска, следователь не представил достаточных и конкретных сведений о наличии данных полагать, что в жилище могут находиться орудия преступления и иные значимые для дела предметы и документы, а суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал свое решение, сославшись на формальное перечисление документов о деятельности конкретного юридического лица, с чьей помощью по версии следствия совершено преступление. Указывает, что при сроке обжалования в 10 суток, лицо, в жилище которого производится обыск лишено права обжалования, что говорит о незаконности вынесенного решения. Просит отменить постановление суда и признать его незаконным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое внесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства суд действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения о производстве обыска в жилище.

Производство обыска в жилище у ФИО1 следователь обосновывал необходимостью отыскания и изъятия средств, орудий совершения преступления, иных предметов, документов, имеющих значение для расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные следователем материалы, а также с учетом имеющейся оперативной и следственной информацией, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для проведения в рамках возбужденного уголовного дела обыска в жилище ФИО1, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и объектов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Никаких оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части, в том числе, ссылки на то, что ФИО1 не является фигурантом по уголовному делу и не имеет процессуального статуса, следует отвергнуть как необоснованные. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что следователь не указал, какое именно значение для расследования уголовного дела могут иметь обнаруженные и изъятые средства, орудия совершения преступления, иные предметы, документы, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания проведения обыска в жилище, и не являются основанием для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии возможности обжалования судебного решения, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.389.4 УПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, представления на приговор или иное решение суда первой инстанции составляет 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, а суд апелляционной инстанции по собственной инициативе их не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО6