Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баракова А.А. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2022 года, которым

отказано в принятии жалобы адвоката Баракова А.А. в интересах Амбарцумяна В.Г., в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Косенко Ю.Л. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, выступления участвующих в судебном заседании лиц, суд

установил:

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2022 года отказано в принятии жалобы адвоката Баракова А.А. в интересах свидетеля по уголовному делу Амбарцумяна В.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия должностных лиц органа предварительного расследования ГСУ СК России по СКФО незаконным и необоснованным и обязании устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе адвокат Бараков А.А. считает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и было вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в адрес органа предварительного расследования неоднократно направлялись ходатайства с просьбой о возвращении денежных средств Амбарцумяна В.Г., изъятых в ходе обыска, между тем ответ на ходатайства от органа предварительного расследования не поступал. Просьбы о направлении ответа были проигнорированы. Утверждает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, жалоба в порядке ст. 125 УПК содержит в себе предмет обжалования – бездействие органа предварительного следствия на неоднократные ходатайства Амбварцумян В.Г. и его представителя. Указанная жалоба не содержит доводов обстоятельств, связанных с обжалованием обыска в домовладении Амбарцумян В.Г.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о том, что постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судебному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Отказывая в принятии к производству жалобы адвоката Баканова А.А., суд исходил из того, что фактически заявитель обжалует обыск, проведенный в домовладении у свидетеля Амбарцумяна В.Г. и указал на отсутствие предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку законность и обоснованность как проведения обыска в жилище Амбарцумяна В.Г., так и изъятие в ходе обыска предметов и документов, уже был предметом судебного контроля, о чем имеется постановление Ессентукского городского суда от 16.022021 г.

Между тем, приведенные судом мотивы принятия решения нельзя признать обоснованными, поскольку заявителем оспаривается бездействие должностного лица, выразившееся в том, что ходатайство заявителя осталось не рассмотренным.

По смыслу ст. 21 Конституции Российской Федерации уголовно-процессуальное право требует рассматривать гражданина как равноправного субъекта, способного защищать свои права всеми не запрещенными законом способами, что предполагает не только подавать ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение мотивированный ответ по всем изложенным в жалобе доводам, иначе нарушаются принципы состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе.

Положения действующего уголовно-процессуального законодательства не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение возникшего спора.

Именно это обстоятельство является основополагающим фактором при определении предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем вывод суда об отсутствии такового нельзя признать обоснованным, а обжалуемое постановление - законным. Таким образом, оно подлежит отмене, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство с учетом положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

Незаконный отказ в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ограничил адвокату Баканову А.А. и его доверителю Амбарцумяну В.Г. доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законными, соответствующими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2022 года – отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу адвоката Баракова А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 -401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Л. Косенко