Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 21 октября 2016 г., по которому отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) судьи Советского районного суда г. Орла ФИО6 и обязании устранить допущенные нарушения.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) судьи Советского районного суда г. Орла ФИО6 и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование указал, что <дата> он был доставлен конвоем в здание Советского районного суда г. Орла для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО4 При допросе в судебном заседании им было сделано заявление о внесении в протокол судебного заседания его сообщения о преступлении в части того, что из показаний ФИО4 ему стало известно, что оперативный сотрудник УФСКН ФИО5, являющийся потерпевшим по уголовному делу, путем шантажа, угроз, с использованием своего служебного положения в <дата> вовлек ФИО4 в преступную деятельность по сбыту наркотических веществ. Однако судья ФИО6 агрессивно ответила ему отказом и пояснила, что данные сведения не будут занесены в протокол судебного заседания, дав указание конвою увести его из зала суда. Просил суд признать действия (бездействие) судьи в части невнесения в протокол судебного заседания сообщения о преступлении незаконными и нарушающими уголовно-процессуальный закон, обязать устранить допущенное нарушение путем вызова его на повторный допрос в качестве свидетеля и внесения его сообщения о преступлении в протокол судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, вернуть материал на новое рассмотрение. Считает, что судьей был неправильно применен уголовно-процессуальный закон. Жалоба на действия судьи, затрудняющие доступ к правосудию, не рассматривается судом в порядке ст.123,125 УПК РФ, следовало вынести мотивированное постановление о переадресации жалобы председателю Орловского областного суда для её проверки на наличие оснований для обращения в квалификационную коллегию судей с представлением о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, предметом обжалования в суде могут быть процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом жалобу вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода судьи об отсутствии в данном случае предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, поскольку ФИО1 не согласен с процессуальными действиями судьи ФИО6 при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО4, которые не причиняли ущерб его конституционным правам и свободам и не затруднил его доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, каким образом следовало рассмотреть его жалобу, основаны на неверном толковании закона, а при наличии к тому оснований он не лишен права обратиться с самостоятельным заявлением о преступлении в установленном законом порядке в компетентный орган.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, а доводы апелляционной жалобы заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 21 октября 2016 г. по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий