Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., c участием помощника судьи А., прокурора Мособлпрокуратуры Григорян В.Э. и адвоката Благова Е.А., действующего в интересах гр-на К., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу адвоката Миценко П.М., оспаривающего законность постановления судьи Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 года, которым в удовлетворении поданной им жалобы, о признании незаконным постановления должностного лица, о прекращении уголовного дела, ранее возбуждённого в отношении гр-на К., было отказано,

у с т а н о в и л:

автор жалобы настаивает на отмене принятого судебного решения, как необоснованного. Описывая происшедшее, указывает, что решение о прекращении дела от 31 января 2019 года в отношении фигуранта было отменено, дело принято к производству другим следователем, по нему были проведены дополнительные процессуальные действия, а в этой связи, на взгляд защиты, для прекращения возобновлённого производства в порядке ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, требовалось новое согласие лица, повторно допрошенного в качестве подозреваемого. Утверждая затем, что никакого официального согласия на очередное прекращение дела К. не давал, отмечает, что вся его переписка со следователем посредством СМС нотариально заверена, но эти обстоятельства судом не приняты во внимание. Сообщая далее о том, что все следственные решения от 11 августа и 04 октября 2019 года, а также от 10 ноября 2020 года, о прекращении дела в отношении К., также были приняты без согласия подозреваемого, доказывает, что каждый раз, для прекращения возобновлённого производства ввиду истечения сроков давности, требовалось новое согласие подзащитного. Цитируя в заключение практикообразующие решения Конституционного Суда РФ, нарушенные, по его мнению, следствием и судом, по изложенным основаниям просит признать решение СУ Одинцовского УМВД, о прекращении дела в отношении К., незаконным.

Проверив дело, выслушав адвоката, поддержавшего доводы, ранее изложенные в жалобе, а также мнение прокурора, полагавшую оставить оспариваемое решение в силе, апелляция считает необходимым отменить состоявшийся судебный акт. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что в ходе прекращения уголовного преследования по факту утраты вещественных доказательств, переданных на хранение гр-на К., представители СУ Одинцовского УМВД в полной мере выполнили требования УПК РФ, не соответствует имеющимся материалам и противоречит закону.

Как видно из документов (<данные изъяты>), 28 февраля 2017 года, по факту утраты вещественных доказательств, переданных на хранение гр-ну К., Одинцовским РОСП УФСИН в отношении того было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по ст. 312 ч. 1 УК РФ, в ходе проведённого расследования его вина в содеянном доказана не была, в связи с чем, получив от фигуранта письменное согласие на прекращение дела по ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, следователем СУ Одинцовского УМВД Афанасьевой, которой названное дело было передано из УФСИН, 31 января 2019 года в отношении К., к тому времени уже ставшего подозреваемым, уголовное преследование было прекращено за истечением сроков давности. Видно из материалов (<данные изъяты>) и то, как 18 марта 2019 года, не согласивших с прекращением дела в отношении К., заместителем Одинцовского прокурора Бережко принятое Афанасьевой решение от 31 января, как незаконное, было отменено, и, для выяснения всех обстоятельств содеянного, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и привлечения виновных лиц к ответственности, дело <данные изъяты> было возвращено для дополнительного расследования в тот же следственный орган. По аналогичным основаниям потом (ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ) дело К. следствием ещё дважды (11 августа и 04 октября 2019 г.) прекращалось и вновь отменялось уполномоченными должностными лицами, но последующих согласий фигуранта на очередное прекращение его дела по нереабилитирующим основаниям, при этом, никем из представителей СУ затем не было получено. Посчитав, однако, все эти новые постановления следствия, о прекращении уголовного преследования гр-на К. соответствующими УПК РФ, а права названного лица не нарушенными, суд первой инстанции отказался признавать действия представителей Одинцовского УМВД противоречащими закону.

Решением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1482 по жалобе гр-на Григорьева, между тем, чётко разъяснено, что с учётом особенностей правовой природы института освобождения от уголовной ответственности, ввиду истечения сроков давности и прекращения в связи с этим уголовного дела, частью 2 ст. 27 УПК РФ определяется, что прекращение уголовного преследования по такому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого, в связи с чем, в рамках реализации гарантируемых статями 49 и 123 Конституции РФ прав, им должны обеспечиваться продолжение производства по уголовному делу и, тем самым, - судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований, - юридическая реабилитация. Как видно, однако, из материалов, все эти требования первой инстанцией по делу К. были нарушены.

Действительно, как усматривается из материалов (<данные изъяты>), 31 января 2019 года, в день вынесении процессуального решения о прекращении дела, следователь Афанасьева первично получила от гр-на К., имевшего статус подозреваемого, письменное заявление о согласии на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. Это решение Афанасьевой, между тем, как незаконное, прокурором Бережко 18 марта 2019 года было отменно, а дело <данные изъяты>, для устранения допущенных нарушений УПК РФ, было возвращено в СУ Одинцовского УМВД для дополнительного расследования. По смыслу закона, официальное аннулирование или отмена соответствующего процессуального акта, влечёт за собой прекращение либо аннуляцию всех юридических и фактических последствий принятого решения. А в этой связи, совершенно очевидно, что после выполнения всего объёма мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, на что обращал внимание прокурор Бережко в своём решении, для нового прекращения дела в отношении К. по ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, требовалось и новое согласие лица, имевшего статус подозреваемого. Такого согласия, однако, при оформлении всех последующих решений, о прекращении дела <данные изъяты>, от фигуранта не было получено. Более того, на аналогичные нарушения, при отмене очередного решения Одинцовского СУ о прекращении дела в отношении К. (<данные изъяты>), обращал внимание и заместитель главы ГСУ ГУ МВД по Московской области Алехно. Как видно, однако, из материалов, все эти обстоятельства судом на слушаниях по настоящему делу, не были учтены.

Не может согласиться апелляция и с мнением первой инстанции о том, что при получении согласия на прекращение его дела Одинцовским СУ, гр-н К. действовал осознанно, а его письменное заявление на прекращение уголовного преследования по ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ было добровольным. Как видно из дела, на момент получения процессуального согласия о прекращении его дела по нереабилитирующим основаниям, фигурант уже имел статус подозреваемого, а его защиту не в порядке ст. 51 УПК РФ, а по заключённому соглашению (<данные изъяты>) осуществляла адвокат Музыченко. Из письменного заявления К. от 31 января 2019 года (<данные изъяты>), однако, следует, что от услуг названного защитника он скоротечно отказался, это обстоятельство не было связано с его материальным положением и, в этот же день, следователь Афанасьева, без участия адвоката, сначала допрашивает подозреваемого, а потом и принимает решение о прекращении его дела за истечением сроков давности. Решением Конституционного Суда РФ от 23 мая 2006 года № 151 по делу гр-на Потапова, между тем, разъяснено, что права лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ввиду истечения срока давности, обеспечиваются предоставленным ст. 125 УПК РФ правом обжаловать такое решение следователя в суд общей юрисдикции, а именно суд, в свою очередь, обязан проверить, насколько осознанным и добровольным было согласие гражданина на прекращение его дела по указанному основанию и понимал ли он значение и последствия официально выраженного согласия. Эти обстоятельства, между тем, как видно из протокола (<данные изъяты>), первой инстанции также не были проверены.

А в такой ситуации, вторая инстанция, не может признать оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным, и отменяет его, с передачей дела на новое разбирательство иным составом. В ходе нового рассмотрения, суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения и, по результатам, с учётом всесторонней оценки представленных доказательств и аргументов сторон, принять надлежаще мотивированное и основанное на законе решение. Руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

поданную апелляционную жалобу удовлетворить. Постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 года по делу К. отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв