Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Мозгалева М.Ю., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ СО отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту завладения бюджетными денежными средствами в размере 800000 рублей и причинением Департаменту аграрной политики <адрес> материального ущерба в крупном размере на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО отдела МВД России по <адрес>, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, на основе представленных ОЭБиПК отдела МВД России по <адрес> сведений о причастности ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления, обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище (домовладении) по месту осуществления деятельности ИП Глава КФХ ФИО1 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>.

Постановлением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенное ходатайство следователя было удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит признать незаконным и необоснованным постановление суда, поскольку на момент рассмотрения судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО1 он подозреваемым не являлся и судом не учтено то, что ходатайство следователя не было достаточно обоснованно, так как в нем не указано, какие предметы и документы предполагалось обнаружить и какое отношение они имели к расследованию по данному уголовному делу, что привело к неоправданному изъятию личных документов подозреваемого и необоснованному вмешательству в личную жизнь ФИО1 Суд не может допускать в постановлении о производстве обыска общие формулировки, наделяя следователя неограниченными полномочиями в определении того, какие предметы, документы представляют интерес для расследования по делу. Полагает, что суд необоснованно указал на осуществление ФИО1 деятельности по месту нахождения жилища по адресу, указанному сотрудниками ОЭБиПК отдела МВД России по <адрес>, поскольку ФИО1 по указанному адресу не проживает, не зарегистрирован, а земельный участок и указанный дом принадлежат другому физическому лицу – ФИО5, что не было проверено судом при принятии решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 165 УПК РФ, а также с ч. 1, 3 ст. 182 УПК РФ при наличии достаточных данных полагать, что в жилище у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище.

Ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище представлено в суд следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в период срока предварительного следствия и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона - ст. 165, 182 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания и изъятия предметов, документов, имеющих значение для расследования уголовного дела, на которые указываются в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище (домовладении) по месту осуществления деятельности ИП Глава КФХ ФИО1 – ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены мотивы необходимости проведения обыска в жилище (домовладении) указанного лица.

Для всестороннего, полного и объективного расследования обстоятельств совершенного преступления, у органов предварительного следствия возникла необходимость в проведении обыска в жилище (домовладении) ФИО1 по вышеуказанному адресу.

Вопреки доводам подозреваемого ФИО1, изложенным в апелляционной жалобе, в представленном в суд материале имеются сведения о том, что по адресу: <адрес>, проживает его мама ФИО6 со своей семьей, и по указанному адресу до 2014 года проживал сам подозреваемый ФИО1, что подтверждается исследованными в судебном заседании представленными органами предварительного следствия материалами. В частности, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду были представлены достаточные материалы для принятия решения по существу, судебное решение мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, с учетом исследования всех представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем материалам, в результате чего, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя и разрешении производства обыска. То, что на момент рассмотрения судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО1 он подозреваемым не являлся, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку в силу требований ч.1 ст.182 УПК РФ закон не запрещает проведение обыска в жилище у лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные подозреваемым ФИО1 в апелляционной жалобе доводы о том, что в постановлении суда не было указано, какие предметы и документы предполагалось обнаружить при проведении обыска и какое отношение они имели к расследованию по данному уголовному делу, не основаны на материалах дела, так как из постановления суда первой инстанции и сведений, содержащихся в материалах дела, следует, что обыск в жилище (домовладении) подозреваемого ФИО1 был обусловлен необходимостью обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих отношение к факту завладения бюджетными денежными средствами в размере 800000 рублей и причинением Департаменту аграрной политики <адрес> материального ущерба в крупном размере на вышеуказанную сумму, а о причастности к указанному факту ФИО1 были представлены сведения сотрудниками ОЭБиПК отдела МВД России по <адрес>.

В связи с вышеизложенным, доводы подозреваемого ФИО1 о необходимости отмены постановления суда по основаниям, указанным в жалобе, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Производство обыска разрешено в жилище по конкретному адресу, в связи с наличием достаточных данных полагать, что в нем могут находиться предметы, документы, имеющие значение для уголовного дела, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав подозреваемого ФИО1, в связи с разрешением проведения обыска в его жилище, судом обоснованно не установлено, в связи с чем являются необоснованными доводы жалобы о том, что проведение обыска в жилище ФИО1 повлекло неоправданное изъятие личных документов подозреваемого и необоснованное вмешательство в личную жизнь ФИО1

Судебное решение о разрешении производства обыска в жилище законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба подозреваемого ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, – оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Подозреваемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов