Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя Гараниной С.В. на постановление Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление первого заместителя прокурора <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела № 13151601, удовлетворена,

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?††††††††††††††††††† У С Т А Н О В И Л: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на постановление первого заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела (преследования) № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что оно незаконно и необоснованно. Постановлением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на постановление первого заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела (преследования) № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что оно незаконно и необоснованно.

Постановлением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С.В. Гаранина считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что на основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи |должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Требования ст. 125 УПК РФ предусматривают возможность обжалования постановлений прокурора в случаях, когда эти постановления способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, заявитель в жалобе не указывает, каким образом нарушены ее конституционные права либо затруднен доступ к правосудию.

Также при принятии решения суд не указал, каким образом решение первого заместителя прокурора области причинило либо способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, либо затруднить ее доступ к правосудию, какие нормы УПК РФ нарушило указанное должностное лицо.

В соответствии с п.п. 1, 2, п.п. 3, 6 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» прекращение находящихся в производстве органов дознания уголовных дел возможно в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Таким образом, в качестве условия для прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, вследствие акта об амнистии, необходимо наличие статуса подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 46, 47 УПК РФ.

Однако следователем условия, регламентированные ст. 46 УПК РФ, необходимые для признания лица подозреваемым, а в последующем для принятия процессуального решения в виде прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, вследствие акта об амнистии, не соблюдены.

При применении норм уголовно-процессуального права органом предварительного расследования, для принятия решения о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию вследствие акта об амнистии, приобретение статуса подозреваемого возможно только в соответствии с положениями ст.ст. 46 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 20 УПК РФ, либо которое задержано в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ.

Вместе с тем судья при вынесении постановления по жалобе ФИО1 ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 11-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина ФИО5», делая вывод, что ФИО1 приобрела статус подозреваемой, поскольку она допрошена в качестве подозреваемой, ей разъяснялось в соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ право не давать показания против самой себя, обеспечено участие защитника.

Однако указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации вынесено с целью обеспечения права лица на защиту в связи с осуществлением уголовного преследования, в частности на участие адвоката (защитника) независимо от наличия статуса подозреваемого, если в отношении лица проводятся, например, следственные действия, которые могут повлечь за собой уголовно-правовые последствия.

Суд необоснованно «широко» истолковал его, применив его требования не в связи с обеспечением права на защиту.

Также, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, лицо вправе знать, в чем оно подозревается, однако указанное требование закона не соблюдено, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что ФИО1 было известно существо подозрения, так как уведомление о подозрении ей не вручалось.

Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении лица по не реабилитирующему основанию не равнозначно обеспечению его права на защиту. Лицо, принимающее решение исходит из факта совершения лицом уголовно наказуемого деяния, поэтому предусмотренные им основания освобождения от уголовной ответственности, не являются реабилитирующими, а само деяние не перестает быть преступным.

При не соблюдении требований, перечисленных в ч. 1 ст. 46 УПК РФ, лицо может быть признано подозреваемым для принятия решения о прекращении в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию, вследствие акта об амнистии. В связи с чем, постановлением первого заместителя прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ решение о прекращении уголовного дела следователя признано незаконным и отменено.

Кроме того, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) в том числе прокурора, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

По мнению государственного обвинителя при рассмотрении заявления, суд вышел за пределы своих полномочий, в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовал доказательства, дал им правовую оценку, установил достаточные данные о том, что ФИО1 могла совершить инкриминируемое ей деяние.

Согласно п. 1-3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Допущенные судом нарушения в совокупности носят существенный характер и повлияли на законность принятого решения.

Государственный обвинитель Гаранина С.В. просит постановление Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, принять новое решение.

Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) указанных лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию. Могут быть обжалованы в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доводы и доказательства своей правоты, исследовал материалы уголовного дела, выслушал мнение сторон и пришел к выводу о том, что оснований к отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии в отношении ФИО1 не было.

В основу решения суда приняты во внимание не только положения ст. 46 УПК РФ, определяющие понятие подозреваемого, но и иные обстоятельства, которые свидетельствуют о фактическом положении лица, подвергнутого уголовному преследованию.

Судом установлено, что уголовное дело № ДД.ММ.ГГГГ действительно возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, однако уже 18 декабря того же года по делу в качестве подозреваемой по делу была допрошена ФИО1, которой были разъяснены права подозреваемой, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя на основании ст. 51 Конституции РФ, а также объявлено, что она подозревается в краже денежных средств потерпевшего Боханова, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

ФИО1 был назначен защитник, который представлял ее интересы на предварительном следствии вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии, и оно было удовлетворено следователем.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой ФИО1 признала свою вину в том, что похитила с банковской карты Боханова денежные средства, причиненный потерпевшему ущерб возместила.

Кроме того, в отношении нее, как установил суд, проводились и иные следственные и процессуальные действия (осмотры, допросы свидетелей, потерпевшего, запросы о состоянии на специальных учета), связанные с публичным уголовным преследованием, а ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (всего за пять дней до прекращения уголовного дела) была вновь допрошена в качестве подозреваемой с разъяснением ей прав подозреваемой и повторно сущности подозрения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что на протяжении всего предварительного следствия в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование, поэтому понятие «подозреваемый» должно трактоваться не в придаваемом им УПК РФ узком, а в более широком - конституционно – правовом смысле, когда необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование.

Суд по праву при этом сослался на конкретное постановление Конституционного Суда РФ, которое является нормой прямого действия.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 не знала, в чем она подозревается и ее статус на протяжении предварительного следствия не был определен, а, следовательно, прекращение уголовного дела в отношении нее вследствие акта амнистии было невозможно, является необоснованным, опровергнутым в суде доказательствами, в том числе исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела №13151601, приведенными в постановлении суда.

Нельзя согласиться с доводом представления о том, что указанное в постановлении решение Конституционного Суда РФ относится к обеспечению исключительно одного права, а именно: права на защиту подозреваемого, так как права подозреваемого, которые разъясняются ему при объявлении подозрения, необходимо рассматривать в их неразрывном единстве и толкование одного права подозреваемого более широко либо более узко по отношению к другим его правам по смыслу уголовно – процессуального закона недопустимо.

Иное бы понимание и применение ст. 46 УПК РФ нарушило бы право подозреваемой ФИО1 на применении к ней акта амнистии, так как на протяжении более чем четырех месяцев расследования, обвинение ей так и не было предъявлено и доводы апелляционного представления о нарушении судом уголовного и уголовно – процессуального закона, в этой связи, являются необоснованными.

Несостоятельными являются также доводы представления о том, что суд в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вышел за пределы своих полномочий, исследовал доказательства и дал им юридическую оценку, так как суд лишь перечислил собранные следователем и содержащиеся в уголовном деле доказательства, которые подтверждают обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в совершении противоправного деяния, квалификация которому дана также следователем.

Не соглашаясь с доводом апелляционного представления прокурора о том, что отменой прокурором постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела не были нарушены права ФИО1 апелляционный суд исходит из того, уголовное преследование ФИО1 постановлением следователя было прекращено, а, по мнению ФИО1 с его незаконной отменой, процесс уголовного преследования может быть возобновлен, что и является нарушением ее права на необоснованное уголовное преследование.

Проверена судом также законность прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 именно в связи с применением акта об амнистии, которая сомнений у апелляционного суда не вызывает.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности постановления суда, в представлении прокурора не содержится.

При таких обстоятельствах постановление суда следует признать законным, обоснованным, поэтому оснований к его отмене и удовлетворению доводов апелляционного представления, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-18, 389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Судья: В.Ц. Лось