Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя - представителя М. - адвоката К. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы заявителя, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

Заявитель - представитель М. - адвокат К. был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении судебного материала по апелляционной жалобе адвоката К. в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Б.., выслушав мнение прокурора С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> поступила жалоба адвоката К., представителя М., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> по регистрации поступившего сообщения о преступления, организации доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, не уведомлению заявителя о принятом по заявлению решении.

В судебное заседание заявитель поддержал доводы жалобы. В обоснование жалобы указал, что <данные изъяты> в СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> было подано заявление о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. До настоящего времени заявление не зарегистрировано, проверка по нему не проведена, процессуального решения не принято, о результатах рассмотрения заявления заявитель не уведомлен, что нарушает доступ М. к правосудию.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат К., представитель М., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение с удовлетворением его жалобы.

По мнению автора жалобы, отказывая в удовлетворении жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что для М. не затруднен доступ к правосудию.

Выводы суда основаны лишь на пояснениях следователя, который ввел суд в заблуждение, и не дана оценка доводам заявителя о непринятии мер по организации доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Полагает, что заявление от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ (по этим делам установлена альтернативная подследственность) никогда не покидало следственный отдел, находилось в материалах уголовного дела, не регистрировалось в течение 4 месяцев и по нему не проводилось никаких мероприятий.

В нарушение положений ст.145 ч.1 УПК РФ вышеуказанное заявление было приобщено к материалу проверки, которая проводится по сообщению о других преступлениях.

Не принятие какого-либо решения по заявлению от <данные изъяты> на протяжении почти 7 месяцев следует расценивать, как нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства и воспрепятствование М. доступа к правосудию, поскольку формальная регистрация заявления в КРСП не обеспечивает такого доступа и фактически свидетельствует об отказе следственного органа от проведения проверки по сообщению о преступлении.

Заслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан правосудию, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №1 от 10.02.2009 (в редакции 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» относятся такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые ограничивают право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Из представленных материалов видно, что суд в полном объеме надлежащим образом проверил доводы жалобы заявителя, исследовал запрошенный материал проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> в трех томах, выслушал представителя заявителя, следователя и прокурора.

Судом первой инстанции установлено, что заявление М. от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ по факту использования исполнительным органом своих полномочий вопреки интересам <данные изъяты>» поступило <данные изъяты> в СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> и в тот же день направлено руководителем следственного отдела в УМВД России по г.о.<данные изъяты> для организации и проведению проверки в порядке ст.144 УПК РФ и принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ (без регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении, поскольку указано, что в действиях Ш. и С. могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Предварительное следствие по уголовным делах о таких преступлениях производится следователями органов внутренних дел).

<данные изъяты> материалы проведенной проверки по заявлению М. из УМВД России по г.о.<данные изъяты> направлены в СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, т.к. в действиях неустановленных лиц усмотрены признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (по этой статье было возбуждено уголовное дело и М. допрошена по нему в качестве потерпевшей).

<данные изъяты> в связи с поступившим в СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> материалом проверки по акту возможного совершения лицом, выполняющим управленческие функции в <данные изъяты>», преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, выразившегося в заключении мнимого агентского договора в пользу ИП «М.», в котором в числе иных содержалось и указанное выше заявление М. от <данные изъяты>, следователем З. был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, который зарегистрирован в КРСП и приобщен к материалам проверки №<данные изъяты>. Срок проверки был продлен до <данные изъяты>.

<данные изъяты> следователем З. вынесено постановление о передаче материала проверки руководителю СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> для направления его по подследственности (поскольку в действиях неустановленных лиц, заключивших договор от имении <данные изъяты> усмотрены признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Предварительное следствие по уголовным делах о таких преступлениях производится следователями органов внутренних дел). Материал направлен прокурору для определения подследственности. Об этом была уведомлена и М.

<данные изъяты> это постановление следователя отменено руководителем следственного отдела, как принятое преждевременно, установлен срок для проведения дополнительной проверки 30 суток. Решение по материалу проверки не принято на момент рассмотрения городским судом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что должностными лицами не допущено бездействия при разрешении заявления М. о преступлении, по данному заявлению проводится доследственная проверка. М. не затруднен и не ограничен доступ к правосудию, поскольку не создано препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой.

Пределы судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст.38 УПК РФ, давать указания которому вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из положений ст.39 УПК РФ, и прокурор.

Принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, городской суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Исследованным в судебном заседании материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. Выводы суда являются обоснованными. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, городским судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба заявителя рассмотрена городским судом в установленном законом порядке, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы представителя заявителя М. - адвоката К., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Б.