Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе судьи Ивченко М.Н., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Юхимчука А.Г. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе действующего в интересах ФИО1 ФИО9 на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 22 мая 2014 г. об оставлении без удовлетворения его жалобы на бездействие следователя по особо важным делам 3 военного следственного отдела ВСУ СК России по ЮВО <данные изъяты> ФИО10 связанного с нерассмотрением сообщения о преступлении.

Заслушав доклад председательствующего Ивченко М.Н., возражения по существу апелляционной жалобы прокурора Юхимчука А.Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, следователем по ОВД 3 ВСО ВСУ СК России по ЮВО <данные изъяты> ФИО10 вынесено постановление от 31 марта 2014 г. о передаче сообщения ФИО1 о преступлении по подследственности в Ленинский МО <адрес> СУ СК России по ЧР.

ДД.ММ.ГГГГ действующий в интересах ФИО1 представитель ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ подал в Грозненский гарнизонный военный суд жалобу о признании незаконным бездействия следователя по нерассмотрению заявления незаконным и о наложении на руководителя следственного органа обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением от 22 мая 2014 г. судья гарнизонного военного суда указанную жалобу оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление судьи ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить, жалобу удовлетворить.

Обосновывая жалобу, заявитель настаивает на том, что ее супруг и брат были убиты военнослужащими в ходе проведения бомбардировки, в связи с чем сообщение о преступлении в данном случае должны рассматривать именно военные следственные органы.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя заместитель руководителя 3 ВСО ВСУ СК России по ЮВО <данные изъяты> ФИО13 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения жалобы заявителя судьей исследованы все материалы, относящиеся к предмету судебного разбирательства, и проанализированы доводы участвовавших в рассмотрении материалов лиц. Анализ доводов последних достаточно полно приведен в постановлении, является аргументированным и правильным.

При вынесении решения по существу рассматриваемой жалобы судья обоснованно сослался на п. 4.5. Приказа СК РФ от 15 января 2011 г. № 4 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» в соответствии с которым военные следственные органы СК России осуществляют рассмотрение сообщений о преступлениях и предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, к которым относятся в том числе преступления, совершенные неустановленными лицами вне территории (расположения) воинской части, соединения или учреждения при наличии достаточных данных, указывающих на принадлежность этих лиц к категории военнослужащих и других лиц, уголовное преследование которых отнесено к компетенции военных следственных органов СК России.

Исследованные в судебном заседании апелляционной инстанции материалы досудебного производства содержат лишь заявления ФИО1 о гибели ее супруга и брата «при бомбежке», что само по себе не может являться основанием для признания причастности военнослужащих к причинению смерти ФИО14 и ФИО15.

В связи с чем, согласно п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, предварительное следствие должно производиться следователями СК РФ с соблюдением положений ст. 152 УПК РФ, определяющей место производства предварительного расследования.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 22 мая 2014 г. об оставлении без удовлетворения жалобы действующего в интересах ФИО1 представителя ФИО9 на бездействие следователя по ОВД 3 ВСО ВСУ СК России по ЮВО <данные изъяты> ФИО10 по нерассмотрению сообщения о преступлении оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя – без удовлетворения.

Председательствующий