Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по апелляционной жалобе адвоката Дроздова М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 31 января 2018 года, которым

адвокату Дроздову М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД первого СО второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО2 от 26 октября 2017 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства. Жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Курлович Т.Н. по материалу и доводам апелляционной жалобы, адвоката Дроздова М.В.,

поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Дроздов М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановление следователя по ОВД первого СО второго управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РРФ по Красноярскому краю ФИО2 от 26 октября 2017 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства. Жалобу мотивировал тем, что в производстве первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Красноярскому краю находится уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.6 ст.290 УК РФ. <дата> и <дата> в отношении ФИО1 сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю проводились ОРМ по адресу: <адрес>, в ходе которых производились действия с участием ФИО1, а именно личный досмотр на месте происшествия и осмотр его автомобиля. <дата> адвокатом Дроздовым М.В. было заявлено ходатайство об ознакомлении с документами, которые предъявлялись или должны были предъявляться ФИО1 в период с <дата> по <дата> сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю. 26 октября 2017 года следователем по ОВД первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО2 в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку по мнению следователя указанные материалы являются вещественными доказательствами, с которыми сторона защиты имеет право знакомится только по окончании предварительного следствия. Вместе с тем, заявитель считает, что такое обоснование принятого решения не основано на законе и опровергается, в том числе, правовой позицией Конституционного суда. Считает, что защитник имеет право знакомится, в том числе с иными документами, которые предъявлялись либо должны были быть предъявлены подозреваемому, обвиняемому.

31 января 2018 года судьей Центрального районного суда г. Красноярска вынесено постановление об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Дроздова М.В. в интересах обвиняемого ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Дроздов М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, а также Постановлению Пленума Верховного суда № 1 от 10 февраля 2009 года. Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 09 сентября 2017 года по материалам оперативно-розыскной деятельности, проводимой <дата> и <дата>. В отношении ФИО1 протокол задержания составлен 09 сентября 2017 года, однако фактически он задержан 07 сентября 2017 года, что подтверждается актами и протоколами его личного досмотра и осмотра его автомобиля, которые защита просила предоставить для ознакомления. Указанные документы напрямую связаны с фактом задержания, а следовательно, действия сотрудников, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность по незаконному удержанию последнего до возбуждения уголовного дела могут быть предметом обжалования в судебном порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Кроме того, указывает, что в соответствии со ст. 53 УПК РФ, что защитник имеет право знакомится, в том числе с иными документами, которые предъявлялись либо должны были быть предъявлены подозреваемому, обвиняемому. Полагает, что выводы суда основаны на произвольном толкование норм УПК РФ, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", по поступившей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Дроздова М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что в своей жалобе заявитель фактически просит суд обязать следственные органы ознакомить его с материалами оперативно-розыскного мероприятия проводимого сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю, послужившими поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Отказывая в приеме к рассмотрению жалобы, суд обоснованно указал в постановлении о неприемлемости данной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, и уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по делу, самостоятельно принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Рассматривая жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать указания органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

Кроме того, в соответствии со ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой настоящей статьи. Данные предварительного расследования могут быть переданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, ст. 217 УПК РФ, по окончании предварительного расследования обвиняемый и его защитник имеют право ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из него любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению, в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Дроздова М.В. в интересах обвиняемого ФИО1, поскольку отсутствует предмет обжалования.

Ссылки защитника на ч. 1 ст. 53 УПК РФ, свидетельствуют о том, что допущенный к участию в уголовном деле защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому, а по окончании предварительного расследования вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме.

При этом, хотя действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предоставление обвиняемому и его защитнику в ходе производства предварительного следствия любых материалов уголовного дела, он не обязывает следователя осуществлять такое ознакомление в любом случае, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о незаконном удержании ФИО1 с 07 сентября 2017 года до составления протокола задержания 09 сентября 2017 года, рассмотрению не подлежат, поскольку в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ указанные доводы не содержались и судом первой инстанции не рассматривались.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с

требованиями ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 31 января 2018 года, которым отказано адвокату Дроздову М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дроздова М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Т.Н.Курлович