Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 апреля 2015 года апелляционную жалобу заявителя А на постановление Одинцовского городского суда от 25 февраля 2015 года, которым

производство по жалобе А в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Одинцовской городской прокуратуры – прекращено.

Выслушав мнение прокурора Лежепекова В.А. просившего постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

24.02.2015 года А обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Одинцовской городской прокуратуры.

Постановлением Одинцовского городского суда производство по жалобе заявителя А поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель А, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит постановление отменить. Считает, что её жалоба, поданная в Одинцовский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ 24.02.2015 года не является дубликатом её жалобы поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ 16.02.2015 года, а поэтому обжалуемое постановление влечет нарушение прав заявителя на судебную защиту, включая право на обжалование бездействия должностных лиц Одинцовской городской прокуратуры.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из судебного материала, предметом рассмотрения являлась жалоба А поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ 24.02.2015 года.

Принимая решение о прекращении производства по указанной жалобе, суд в своем постановлении указал, что в производстве суда уже имеется жалоба заявителя, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ 16.02.2015 года с аналогичным содержанием и по которой судом уже принято решение, не вступившее в законную силу.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

Как следует из текста жалобы А от 16.02.2015 года, заявитель просит признать бездействие должностных лиц Одинцовской городской прокуратуры Московской области выразившееся в не уведомлении заявителя А о проведении проверке по её жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, тогда как в жалобе от 24.02.2015 года заявитель А просит признать бездействие должностных лиц Одинцовской городской прокуратуры выразившееся в не проведение проверки по жалобе А в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда о том, что указанные жалобы являются дубликатом друг - другу ошибочны, поскольку каждая из названных жалоб содержит разные доводы о нарушении должностными лицами Одинцовской городской прокуратурой прав заявителя.

Кроме этого, прекращая производство по жалобе заявителя, суд указал в своем постановлении, что у него отсутствуют основания для рассмотрения данной жалобы, поскольку она составлена с нарушениями, препятствующими её рассмотрению, однако свое решение в этой части не мотивировал и не обосновал.

При таких обстоятельствах, постановление суда о прекращении производства по жалобе заявителя А поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Одинцовской городской прокуратуры, выразившееся в не проведении проверки по жалобе А в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении материала суду следует объективно и полно исследовать и оценить доводы жалобы заявителя и на основании установленных данных принять по жалобе А законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года по жалобе заявителя А отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Поданную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московском областном суде в кассационном порядке.

Судья ______________ Пешков М.А.