Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2019 года о выплате адвокату Жакоту Ю.Г. вознаграждения в размере 44 100 рублей и взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 42140 рублей.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об отмене постановления суда,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением адвокату Жакоту Ю.Г. выплачено вознаграждение в размере 44100 рублей за осуществление защиты интересов осужденного ФИО1 по назначению суда в течение 45 дней по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292.2 (два преступления), ч.2 ст.290 УК РФ.

Этим же постановлением выплаченное вознаграждение адвокату в размере 42140 рублей (в связи с исключением оплаты за участие адвоката в судебных заседаниях 5 и 6 сентября 2018 года, которые не состоялись не по вине подсудимого) взыскано с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета как процессуальные издержки.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, как в части оплаты труда адвоката, так и в части взыскания с него процессуальных издержек в регрессном порядке. Указывает, что согласно приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 октября 2018 года он осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ, хотя изначально обвинялся в совершении трех преступлений, что не может указывать на сложность уголовного дела. Кроме того, полагает, что у суда имелись основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек ввиду наличия на иждивении детей, однако обжалуемое постановление вынесено с нарушением ст. 132 УПК РФ. В связи с изложенным просит постановление суда отменить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой всех доводов, приведенных сторонами, и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

Обжалуемое постановление таковым не является.

Согласно действующему порядку оплата труда адвоката производится на основании его заявления, в котором указываются дни осуществления защиты. Судья, рассмотрев заявление и определив степень сложности уголовного дела и другие обстоятельства, принимает решение о выплате адвокату из средств федерального бюджеты денежных средств с перечислением их на расчетный счет адвокатского образования, в котором работает адвокат.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного с учетом фактического оказания ему юридической помощи.

Как следует из заявления адвоката Жакота Ю.Г., он просил выплатить ему вознаграждение за 52 дня работы, а именно: за участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции (10,11,18,20,26 апреля 2018 года, 10,22 мая 2018 года, 04,18,19 июля 2018 года, 07, 20 августа 2018 года, с 04 по 06, 10,13, с 18 по 20, 24, 26 сентября 2018 года, 01, с 03 по 05, с 08 по 09, 11, 15, 17, 18, 29, 30 октября 2018 года), за посещение ФИО1 в следственном изоляторе (12,16,17 апреля 2018 года, 11мая, 19 июня, 16 июля, 13 августа, 12 сентября 2018 года), за ознакомление с протоколами судебного заседания (19 и 20 апреля, 21,22,26,28 и 29 ноября 2018 года).

Судом первой инстанции без приведения мотивов не были оплачены дни работы адвоката согласно его заявлению 10,12,17 и 20 апреля, 11 и 22 мая, 19 июня, 18 июля, 04,05,08 и 15 октября, 28 ноября 2018 года.

При этом адвокату Жакоту Ю.Г. было выплачено вознаграждение за те дни, которые им в заявлении указаны не были, а именно: за участие в судебных заседаниях 17 апреля и 14 мая 2018 года, за посещение ФИО1 в следственном изоляторе 23 апреля, 14 мая и 21 мая, 24 октября 2018 года, с последующим его взысканием с осужденного.

При этом мотивов необходимости оплаты труда адвоката за эти дни суд первой инстанции также не привел.

Не дана оценка доводам осужденного о том, что не все его посещения защитником в следственном изоляторе были связаны с оказанием именно ему юридической помощи, что ему при рассмотрении уголовного дела по существу не разъяснялась возможность взыскания с него процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи по назначению суда.

Кроме того, в судебном заседании подлежат соблюдению общие условия судебного разбирательства, в т.ч. должна иметь место подготовительная часть судебного заседания, в ходе которой производится проверка явки участников процесса, установление личности, разъяснение им процессуальных прав и обязанностей, рассмотрение отводов и ходатайств, выяснение необходимости участия защитника, поскольку в соответствии с УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, а также необходимости участия других участников судебного заседания в случае их неявки.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 18 сентября 2019 года личность осужденного установлена не была, осужденному не было разъяснено его право воспользоваться услугами профессионального защитника, не разрешен вопрос о необходимости назначения защитника в порядке ст.ст.50,51 УПК РФ, а также о возможности рассмотрения заявления адвоката Жакота Ю.Г. в его отсутствие с выяснением позиции осужденного ФИО1 по данным вопросам и с принятием по ним решений.

Также не были исследованы в судебном заседании и не получили надлежащей оценки и представленные ФИО1 в обоснование его доводов документы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления адвоката Жакота Ю.Г. о выплате вознаграждения.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и влекут в силу ст. 389.22 УПК РФ отмену судебного постановления с передачей дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения.

В связи с отменой постановления по данным основаниям и направлением дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение всех доводов апелляционной жалобы осужденного, т.к. они могут быть проверены и учтены при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2019 года отменить.

Направить дело по заявлению адвоката Жакота Ю.Г. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 по назначению суда на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Судья подпись