Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кобзева В.Д. в интересах заявителя Солодовникова С.Н. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Кобзева В.Д., действующего в интересах Солодовникова С.Н. в части признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2018г., а также отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия следователя Егорова М.А. при проведении проверки по заявлению Солодовникова С.Н..

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Кобзева В.Д., действующего в интересах Солодовникова С.Н., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда в части решения об отказе в признании незаконным бездействия следователя, прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Кобзев В.Д., действуя в интересах Солодовникова С.Н., обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя Егорова М.А. в период времени с 10 ноября 2017г. до 08 ноября 2018г. и обязать его устранить допущенные нарушения, а также признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2018 г. и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 г. прекращено производство по жалобе в части признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2018г., а также отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия следователя Егорова М.А. при проведении проверки по заявлению Солодовникова С.Н.

В апелляционной жалобе адвокат Кобзев В.Д., действуя в интересах Солодовникова С.Н., выражает несогласие с постановлением суда в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, ст.ст.8,10, 11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указал, что с заявлением о совершенных преступлениях Солодовников С.Н. обратился 13 ноября 2017 г., зарегистрировано в КУСП данное заявление было лишь 28 марта 2018 г., после чего без проведения каких-либо проверочных мероприятий следователем Егоровым М.А. 09 апреля 2018 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное как незаконное и необоснованное постановлением от 23 июля 2018 г. заместителя руководителя СО по г.Одинцово. Первое проверочное мероприятие по материалу произведено лишь 02 октября 2018 г. Таким образом, за период шесть месяцев проведения проверки, с 28 марта 2018 г. по 02 октября 2018 г., следователем Егоровым М.А. не было произведено ни одного проверочного действия или мероприятия, за что по результатам служебной проверки следователь и его руководители были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить, признать незаконным и необоснованным бездействия следователя СО по г.Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области Егорова М.А. с 28 марта 2018 г. по 02 октября 2018 г. по материалу проверки сообщения о преступлении № <данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции обоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе заявителя в части признания незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2018г. в связи с его отменой постановлением руководителя СО по г.Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области от 24 декабря 2018г. Решение суда в этой части заявителем не обжалуется.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ, согласно которым в суд могут быть обжалованы иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует бездействие следователя, который, по мнению заявителя, в период с 10.11.2017г. до 08.11.2018г. в ходе проверки по заявлению Солодовникова не опросил Р.., Е. об обстоятельствах поддельного диплома о высшем образовании, не давшего юридическую оценку 3 совершенным Е. преступлениям, предусмотренным <данные изъяты>, не давшего юридической оценки пояснениям С. при принятии процессуального решения.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также представленные следователем материалы проверки №<данные изъяты> и обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконным бездействия следователя Егорова.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, а также положений п.1 ч.3 ст.38 УПК РФ, согласно которым следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, при этом давать такие указания следователю в полномочия суда не входит.

Как обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении, следователем проводились мероприятия по истребованию необходимых документов, получению объяснений, исполнению указаний руководителя следственного органа, о чем в материалах имеются соответствующие документы.

Оснований полагать, что следователем допущено незаконное бездействие в указанный в жалобе период, в результате чего заявителю причинен ущерб его конституционным правам и затруднен его доступ к правосудию, не имеется.

Представленное представителем заявителя в суде апелляционной инстанции письмо прокурора третьей спецпрокуратуры от 10.12.2018г. с приложениями свидетельствуют о нарушении следователем требований ст. 6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства по заявлению Солодовникова, при этом сами по себе требования прокурора об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства не являются основаниями для отмены постановления суда.

Таким образом, судебное решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 г. в порядке ст.125 УПК РФ, которым прекращено производство по жалобе адвоката Кобзева В.Д., действующего в интересах Солодовникова С.Н. в части признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2018г., а также отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия следователя Егорова М.А. при проведении проверки по заявлению Солодовникова С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кобзева В.Д., действующего в интересах Солодовникова С.Н., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий