Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителей Б и А – адвокатов Минаева Д.А. и Поршневой С.В. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года, которым удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования – отделения <данные изъяты> о производстве обыска в жилище А по адресу: <данные изъяты>.

Заслушав участников апелляционного рассмотрения дела:

мнение прокурора Широковой А.А. об оставлении постановления суда без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

В порядке ст.ст. 165, 182 УПК РФ в Домодедовский городской суд Московской области из <данные изъяты> поступили материалы уголовного дела, возбужденного <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, по обстоятельствам использования поддельной доверенности от <данные изъяты> от имени Г о дарении А долей жилого <данные изъяты>.

Постановлением Подольского городского суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе представители свидетелей по делу Б и А просили о признании незаконными: постановления суда, ходатайства следователя и действий должностных лиц при производстве обыска, указав в обоснование на то, что «экземпляр постановления суда не был оставлен никому из присутствующих при обыске, а копия протокола вручена только А». Обыск проводился не только следователем, но и оперативными сотрудниками, проследить за действиями которых не представилось возможным. Изъятое имущество «не было опечатано и в сумках увезено в неизвестном направлении». Были привлечены «дежурные понятые». Далее в апелляционной жалобе представителями свидетелей изложены правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросам производства обысков.

Проверив материалы ходатайства и заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ, согласно которой судья районного суда рассматривает ходатайство следователя и выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Необходимость проведения обыска по месту жительства А органом предварительного расследования обосновывалось наличием информации о возможном нахождении у него оригинала поддельной доверенности, а также иных документов, имеющих значение для дела.

В подтверждение этого обстоятельства следствием в материалах ходатайства представлен относящийся к расследованию настоящего уголовного дела соответствующий рапорт оперативного сотрудника.

Таким образом, у суда не было оснований для отказа следователю в удовлетворении его ходатайства. Суд пришел к правильному выводу о разрешении обыска по месту жительства А

Доводы представителей свидетелей по делу, относящиеся к порядку проведения обыска, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом проверки в апелляционном порядке по настоящему материалу является законность судебного решения по ходатайству следователя о проведении обыска, а не действия должностных лиц при проведении обыска.

Что касается ходатайства следователя о проведении обыска, то оно выдвинуто в рамках расследуемого уголовного дела и в пределах компетенции следователя, при осуществлении расследования уголовного дела и с соблюдением требований ст.ст. 182, 165 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление Домодедовского городского суда законным и обоснованным, в связи с чем – не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Домодедовского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года об удовлетворении ходатайства органа предварительного раследования о производстве обыска по месту жительства А в <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: