Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Слепченко В.М., с участием прокурора Логинова Е.А., заявителя В, его представителя – адвоката Якубова А.А., при секретаре Даниловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2019

апелляционную жалобу В на постановление Советского районного суда г.Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении жалобы В на постановления следователя по особо важным делам ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области К от <...> о возбуждении уголовного дела № <...> и признании ООО «СФ «Рассвет» потерпевшим,

УСТАНОВИЛ:

В обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконными и необоснованными постановления следователя по особо важным делам ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области К от <...> о возбуждении уголовного дела № <...> и о признании ООО «СФ «Рассвет» потерпевшим, указав, что уголовное дело возбуждено преждевременно, без проведения должной проверки по поступившему заявлению, а также об отсутствии ущерба для ООО «СФ «Рассвет».

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе В выразил несогласие с принятым решением, просит его отменить и признать незаконными и необоснованными постановления о возбуждении уголовного дела и о признании ООО «СФ «Рассвет» потерпевшим. Не согласен с тем, что ООО «СФ «Рассвет» причинен ущерб, поскольку оно не лишалось права требовать оплаты дебиторской задолженности в установленном законном порядке с ОАО «ОМУС-1» путем направления претензии и предъявления иска. Считает решение о возбуждении уголовного дела преждевременным, поскольку необходимая проверка по заявлению не проводилась, дебиторская задолженность похищена не была. Вследствие возбуждения уголовного дела сотрудниками правоохранительных органов проводятся обыски, изымаются не имеющие отношение к делу имущество, производственное оборудование и документы ООО «СК «СпецЭнергоСтрой», чем затрудняется работа предприятия. При этом арест на имущество не накладывается, а в передаче имущества на ответственное хранение в ООО «СК «СпецЭнергоСтрой» следователь отказывает.

Утверждает, что его необоснованно подозревают в совершении мошенничества и хищения, поскольку нельзя похитить дебиторскую задолженность. Суд, указав на законность обжалуемых постановлений, сослался лишь на заявления потерпевших, но не раскрыл, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела. Считает, что на момент возбуждения дела не было достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления. Суд не дал оценку его доводам о том, что дебиторскую задолженность невозможно похитить. Дебиторская задолженность не может выступать в качестве предмета хищения при описываемых следователем обстоятельствах. Поскольку дебиторская задолженность - это обобщенная сумма долгов, ее хищение возможно только в случае, если в результате действий виновных лиц общество утрачивает право на дебиторскую задолженность.

Следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела указывается на такое обстоятельство, как предъявление подложного документа. В ходе рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ следователь К пояснила, что в материале проверки, на основании которого она приняла решение о возбуждении уголовного дела, заключения экспертов, специалистов относительно подделки документов отсутствовали, то есть следователь фактически подтвердила отсутствие данных, указывающих на подлог документа, соответственно незаконно возбудила уголовное дело.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, при этом исследовал все представленные в судебное заседание материалы, дал должную оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что постановления следователя по особо важным делам ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области К от <...> о возбуждении уголовного дела № <...> по ч.4 ст.159 УК РФ по факту приобретения путем обмана, с использованием подложных документов, права требования у ОАО «ОМУС-1» погашения дебиторской задолженности в размере 20 606 533,52 рубля, принадлежащей ООО «СФ «Рассвет», а также о признании ООО «СФ Рассвет» потерпевшим были вынесены на законных основаниях.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных суду материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленного материала, в производстве ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области находится уголовное дело № <...>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Установлено, что по поступившему письменному обращению от <...>Р, действующего в интересах охраны и управления имуществом, в число которого входило ООО «СФ «Рассвет» на основании договора доверительного управления наследственным имуществом, следователем по особо важным делам ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области К с марта по октябрь 2018 года была проведена доследственная проверка, по результатам которой и были вынесены постановления от <...> о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ и о признании ООО «СФ «Рассвет» потерпевшим.

В ходе проведенной проверки были установлены все юридически значимые обстоятельства, получены объяснения, сведения и документы, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, в чем удостоверился суд первой инстанции.

Таким образом, постановления о возбуждении уголовного дела и о признании потерпевшим ООО «СФ «Рассвет» были приняты в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, в данном случае - следователем по особо важным делам ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области К, в соответствие с нормами уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных законом полномочий, с вынесением постановлений в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований для принятия таких решений, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

Из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы В о незаконности и необоснованности постановления суда суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства и не нашел оснований для признания незаконным и необоснованным постановления от <...> о возбуждении уголовного дела № <...> и признании потерпевшим ООО «СФ «Рассвет».

Решение суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума ВС РФ от <...>№ <...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части того, что суд в порядке ст.125 УПК РФ не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении жалобы В на постановления следователя К от <...> о возбуждении уголовного дела и признании ООО «СФ «Рассвет» потерпевшим, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья