Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 9 декабря 2015 года апелляционную жалобу адвоката Габбасова А.Г. на постановление <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> о возвращении уголовного дела в отношении А прокурору для передачи по подследственности и продлении срока содержания его под стражей.

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., выступления адвоката Габбасова А.Г. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Караева Х.А. полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> уголовное дело в отношении А обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ возвращено прокурору для передачи его по последственности и продлен при этом срок содержания под стражей А до <дата>.

Постановлением этого же суда от <дата> апелляционная жалоба адвоката Габбасова А.Г. на данное постановление оставлено без рассмотрения в виду пропуска срока обжалования постановления Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

В апелляционной жалобе адвоката Габбасова А.Г. ставится вопрос об отмене постановления суда от <дата>, указав, что апелляционная жалоба на постановление суда от <дата> была направлена на <дата> почтой в адрес Хивского районного суда РД, то есть 10 дневный срок указанный в постановлении суда от <дата>.

В обоснование возврата его жалобы суд необоснованно сослался на требования ч.11 ст.108 УПК РФ с учетом требований ст.389.3 УПК РФ, что частью 11 ст. 108 УПК РФ установлен срок апелляционного обжалования постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, но только на стадии судебного производства по уголовному делу, что ст. 389.3 УПК РФ установлен порядок принесения апелляционных жалоб, а не срок апелляционного обжалования.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель указывает, что обжалованное постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, что апелляционная жалоба адвокатом Габбасовым А.Г. на постановление суда о продлении срока содержания под стражей А была подана с пропуском 3 суток, что в соответствии с ч.4 чт.255 УПК РФ, а также ч.3 ст.107 и ч.11 ст.108 УПК РФ сокращенные сроки подачи и рассмотрения апелляционной жалобы и представления на решение об избрании указанных мер пресечения и о продлении срока их действия распространяются и на случаи, когда они приняты после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Постановление Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> было вручено адвокату Габбасову А.Г. и подсудимому А<дата>, а апелляционная жалоба была подана им <дата> по истечении 8 суток и им заявлено ходатайство о восстановлении срока на его апелляционное обжалование.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалованное постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, в соответствии с ч.11 ст. 108 УПК РФ постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных ст. 389.3 УПК РФ в течение 3 суток со дня вынесения постановления. Исходя из положений части 4 ст. 255 УПК РФ во взаимосвязи с ч.3 ст.107 и ч.11 ст. 108 УПК РФ сокращенные сроки подачи и рассмотрения апелляционной жалобы и представления на решения об избрании указанных мер пресечения и о продлении срока их действия распространяются и на случаи, когда они приняты после поступления дела в суд для рассмотрения по существу.

Адвокатом Габбасовым А.Г. указанные сроки нарушены и им не ставился вопрос о восстановлении срока ввиду того, что суд в постановлении ошибочно указал 10 дневный срок обжалования постановления о продлении срока содержания под стражей А

При указанных обстоятельствах суд в соответствии с ч.3 ст. 389.4 УПК РФ обоснованно оставил апелляционную жалобу адвоката на постановление от <дата> без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Габбасова А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий И.З. Гарунов