Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 18 апреля 2018 года апелляционную жалобу М.В.А. на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2018 года, которым в удовлетворении жалобы М.В.А. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Лабинского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю Г.М.А. о возбуждении уголовного дела от <...> в отношении М.В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, было отказано.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение адвоката М.В.А. – Ерышова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Дрыкиной М.В., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе М.В.А. не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от <...> указано, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление М.М.С. о совершении коммерческого подкупа М.В.А. , зарегистрированное в книге регистрации сообщений о преступлениях Лабинского межрайонного следственного отдела. Цитирует постановление о возбуждении уголовного дела и делает вывод, что все указанные в постановлении обстоятельства не являются как в отдельности, так и в совокупности основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку не указывают на признаки преступления. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №24 от 09.07.2013 года и считает, что обстоятельств, которые бы являлись бы достаточным квалифицирующим признаком, указывающим на наличие преступного деяния, и послужили бы основанием для возбуждения уголовного дела, не имеется. Полагает, что само по себе заключение договора субподряда не является обстоятельством, указывающим на признаки преступления и не позволяет сделать вывод о возникновении юридически закрепленной возможности требовать субподрядчиком выполнения в свою пользу имущественных обязательств, поскольку обязательства по оплате работ в силу ст.ст.328 и 711 ГК РФ возникают у подрядчика после исполнения субподрядчиком своих договорных обязательств и принятии таких работ подрядчиком или заказчиком, то есть при заключении договора субподряда у субподрядчика первоначально возникают обязанности, а не имущественные требования. Автор жалобы указывает, что доводы следователя, изложенные в обжалуемом постановлении о том, что М.В.А. , находясь на должности единоличного исполнительного органа, получил коммерческий подкуп, отказавшись от участия в аукционе на право выполнения ремонтных работ в целях заключения договора субподряда на выполнение половины объема тех же работ, являются противоречивыми, лишенными логической последовательности и не позволяют прийти к выводу о незаконности совершенных М.В.А. действий и о наличии в них признаков преступления. Критикует вывод следователя о том, что М.В.А. незаконно получил юридически закрепленную возможность требовать исполнения в его пользу имущественных обязательств, отказавшись от выполнения подрядных работ на сумму <...> рублей для выполнения тех же, но субподрядных работ на сумму <...> рублей, поскольку тем самым предполагаемые имущественные блага были умалены, а не приобретены. Делает вывод, что постановление следователя не содержит в себе каких-либо выводов, указывающих на несоответствие требованиям закона совершенных М.В.А. действий. Напоминает, что договор субподряда от <...> был подписан между двумя юридическими лицами – НАО «<...>» и ПК «<...>», а М.В.А. как физическое лицо не заключал сделок с НАО «<...>». Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ №19 от 16.10.2009 года и настаивает, что руководитель или орган управления организации, в которой М.В.А. выполняет функции исполнительного органа, с заявлением о совершении преступления не обращался. Считает очевидным, что постановление о возбуждении уголовного дела является необоснованным, противоречит УПК РФ, что влечет за собой его незаконность. Обращает внимания на выводы суда о том, что доводы М.В.А. содержат в себе фактическую оценку его действий, а также оценку материалов проверки относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе предварительного расследования уголовного дела и предрешают вопрос о законности и обоснованности вынесенного следователем постановления, нельзя признать состоятельными и отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона. Цитирует ст.ст.146 и 140 УПК РФ и акцентирует, что возбуждение уголовного дела в отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, повлечет за собой незаконное уголовное преследование и нарушит Конституционные права лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступного деяния. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года, Определение Конституционного Суда РФ №42-О от 25.01.2005 года, УПК РФ и полагает, что доводы, изложенные в жалобе М.В.А. , ставят под сомнение лишь обоснованность выводов следователя, отраженных в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела и указывают на их логическую несостоятельность, при этом изложенная в жалобе М.В.А. аргументация не затрагивает вопросы квалификации инкриминируемого ему деяния, не ставит под вопрос установленные в ходе проверки сообщения о преступлении обстоятельства, в том числе в аспекте недопустимости доказательств и не содержит в себе правовой оценки его действий. Считает, что вывод суда, отраженный в постановлении о том, что доводы М.В.А. предрешают вопрос о законности и обоснованности вынесенного следователем постановления, что, якобы, не входит в компетенцию суда, нельзя признать соответствующим нормам уголовно-процессуального закона, так как ст.125 УПК РФ непосредственно предполагает проверку законности и обоснованности обжалуемых действий и постановлений. Полагает, что судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона. Оспаривает вывод суда о том, что для возбуждения уголовного дела имелись достаточные основания, не видит для этого конкретных и достаточных оснований. Просит отменить постановление суда первой инстанции и признать незаконным и необоснованным постановление следователя Лабинского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю Г.М.А. о возбуждении уголовного дела от <...> в отношении М.В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ и обязать уполномоченное лицо устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле Деменков А.А. и М.М.С. просят постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 12.03.2018 года в удовлетворении жалобы М.В.А. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Лабинского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю Г.М.А. о возбуждении уголовного дела от <...> в отношении М.В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, было отказано.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установил такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые требуют отмены постановления суда первой инстанции.

Установлено, что <...> следователем Лабинского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю Г.М.А. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении М.В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение коммерческого подкупа в особо крупном размере.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило зарегистрированное в КРСП от <...> устное заявление генерального директора НАО «<...>» М.М.С. о совершении М.В.А. коммерческого подкупа.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки <...> по заявлению директора НАО «<...>».

Исследовав материалы уголовного дела <...>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повод и основания достаточны для возбуждения уголовного дела в отношении М.В.А. по ч.8 ст.204 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в <...> года заявку на участие в аукционе по розыгрышу тендера на ремонт автомобильной дороги <...>, км <...> в <...> подало возглавляемое М.В.А. предприятие ООО «<...>». ПК «<...>» не участвовало в розыгрыше тендера, так как находилось в состоянии банкротства. Юридическим отделом ООО «<...>» были подготовлены документы на участие в розыгрыше тендера, в банке был получен тендерный кредит в сумме около <...> рублей. Затем, юридическим отделом ООО «<...>» было установлено, что ООО «<...>» не соответствует требованиям аукциона, поскольку контракт необходимо составить на сумму в размере <...> рублей, а СРО предприятия разрешает участвовать в контракте на сумму не более <...> рублей. В связи с чем ООО «<...>» отозвал свою заявку на участие в аукционе до начала его проведения. После завершения аукциона, с НАО «<...>» был заключен договор субподряда.

При этом, суд первой инстанции совершенно проигнорировал тот факт, что М.В.А. , как физическое лицо, не заключал никаких договоров ни с НАО «<...>», ни с М.М.С. Договор субподряда <...> от <...> был заключен между НАО «<...>» и ПК «<...>». Договор субподряда был заключен на основании действующего гражданского законодательства.

Более того, согласно договору субподряда, оплата за выполненные работы генподрядчиком осуществляется после фактического выполнения самих работ и подписания актов выполненных работ. Срок окончания работ – <...>.

Сама доследственная проверка состояла лишь из двух объяснений М.В.А. и М.М.С., сторона защиты полагает, что возбуждение уголовного дела было лишь способом устранения конкурентов.

Таким образом, вывод о наличии в действиях М.В.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, является необоснованным.

Ссылки суда первой инстанции о том, что суд не вправе вмешиваться в процессуальную независимость следователя и давать оценку доказательствам, несостоятельны, так как смысл ст.125 УПК РФ как раз в том и состоит, чтобы судья мог проверить законность и обоснованность действий следователя, с соблюдением определенных правил уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства М.В.А. не может быть признано законным и обоснованным, так как оно вынесено по недостаточно проверенным данным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отмене постановления суда первой инстанции возможно принятие нового решения при апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу М.В.А. удовлетворить.

Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2018 года, которым в удовлетворении жалобы М.В.А. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Лабинского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю Г.М.А. о возбуждении уголовного дела от <...> в отношении М.В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, было отказано, отменить.

Постановление следователя Лабинского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю Г.М.А. о возбуждении уголовного дела от <...> в отношении М.В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, признать незаконным и необоснованным.

Обязать руководителя Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю устранить указанные нарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: