Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе судьи Рассохи С.Б., при секретаре судебного заседания Ермине К Р., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа <данные изъяты> ФИО1, обвиняемого ФИО2, защитника Караваевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление судьи 109 гарнизонного военного суда от 16 сентября 2020 г. об оставлении без удовлетворения жалобы военнослужащего войсковой части полевая почта № ФИО2 на бездействие Главного военного прокурора Российской Федерации по не рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы ФИО2 на действия военного прокурора Центрального военного округа, связанные с отказом в удовлетворении его жалобы о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела.

Заслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также военного прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд,

у с т а н о в и л:

ФИО2, будучи подозреваемым в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 336 УК РФ обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие Главного военного прокурора Российской Федерации по не рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ его жалобы на действия военного прокурора Центрального военного округа, связанные с отказом в удовлетворении его жалобы о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела.

Постановлением судьи 109 гарнизонного военного суда от 16 сентября 2020 г. данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что суд первой инстанции при разрешении жалобы вышел за пределы своих полномочий фактически рассмотрев вопрос законности возбуждения в отношении него уголовного дела и при этом какой-либо оценки действиям Главного военного прокурора при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ в постановлении не дал.

Кроме того, полагает, что его жалобу должен был разрешить Главный военный прокурор или по его поручению один из заместителей, а не врио начальника управления Главной военной прокуратуры.

Так же в жалобе указывает, что военный прокурор 257 военной прокуратуры гарнизона должен был представлять интересы Главного военного прокурора не на основании его поручения, а только в соответствии с доверенностью указанного должностного лица.

С учетом этих доводов, ФИО2 просит постановление судьи 109 гарнизонного военного суда от 16 сентября 2020 г. по его жалобе отменить, обжалуемые действия (бездействие) Главного военного прокурора Российской Федерации по не рассмотрению его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на действия военного прокурора Центрального военного округа признать незаконными и обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Заслушав доводы сторон, проверив материалы досудебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов досудебного производства, 29 июня 2020 г. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 336 УК РФ.

Полагая, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно, ФИО2 трижды обращался с жалобами в порядке ст. 124 УПК РФ к военному прокурору Центрального военного округа (далее ЦВО), однако постановлениями от 10, 22 и 31 июля 2020 г. начальник отдела надзора военной прокуратуры ЦВО, первый заместитель военного прокурора ЦВО и военный прокурор ЦВО, соответственно, отказали в удовлетворении его жалоб.

6 августа 2020 г. ФИО2 обратился с жалобой на имя Главного военного прокурора Российской Федерации в которой просил признать указанные постановления должностных лиц военной прокуратуры ЦВО незаконными и отменить их, а также признать незаконным и отменить постановление следователя о возбуждении уголовного дела.

Согласно ответу начальника отдела управления Главной военной прокуратуры от 8 сентября 2020 г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, ФИО2 указал, что его жалоба необоснованно рассмотрена как обращение, а не в порядке ст. 124 УПК РФ, а поэтому действия (бездействие) Главного военного прокурора Российской Федерации по не рассмотрению его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ являются незаконными. В данной связи просил признать указанные действия (бездействие) Главного военного прокурора Российской Федерации незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции исходил из того, что постановление следователя от 29 июня 2020 г. о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела является законным, обоснованным и в должной степени мотивированным, в связи с чем, рассмотрение сотрудником Главной военной прокуратуры Российской Федерации жалобы ФИО2 в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», само по себе не причиняет ущерб конституционным права заявителя, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет его доступ к правосудию.

Такие выводы суда первой инстанции являются правильными.

В порядке ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц органов уголовного преследования, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в порядке ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 16 указанного Постановления при рассмотрении доводов на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ст. 140, 146 УПК РФ, следователь выносит постановление о возбуждении уголовного дела при наличии повода и основания. При этом поводом для возбуждения уголовного дела может служить в том числе постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесен; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Указанные требования, содержащиеся в ст. 140 и 146 УПК РФ, регламентирующие вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, следователем выполнены: постановление вынесено следователем в производстве которого находится уголовное дело в письменном виде; постановление достаточно мотивированно и аргументированно, в нем указаны дата, время и место его вынесения; повод и основание для возбуждения уголовного дела, соответствующие пункты, части и статьи УК РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело; копия постановления направлена военному прокурору 257 военной прокуратуры гарнизона; подозреваемый с ним ознакомлен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, из материалов досудебного производства не усматривается.

Вопреки доводам ФИО2 при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вышел за пределы своей компетенции, а действовал в полном соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проверяя не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

То обстоятельство, что прокурор 257 военной прокуратуры гарнизона принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции на основании поручения должностного лица Главной военной прокуратуры, а не на основании доверенности выданной непосредственно Главным военным прокурором Российской Федерации не противоречит требованиям УПК РФ и не свидетельствует о незаконности обжалованного постановления судьи.

Рассмотрение жалобы ФИО2 должностным лицом Главной военной прокуратуры Российской Федерации как обращения, а не лично Главным военным прокурором Российской Федерации либо одним из его заместителей по его поручению в порядке ст. 124 УПК РФ, вопреки мнению автора жалобы не противоречит требованиям Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Регламенту Главной военной прокуратуры РФ, утвержденному приказом Главной военной прокуратуры от 21 марта 2003 г. № 57, а также не свидетельствует о причинении этими действиями ущерба конституционным правам и свободам ФИО2 либо ограничении доступа к правосудию.

Таким образом, решение судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи 109 гарнизонного военного суда от 16 сентября 2020 г. по жалобе ФИО2 на бездействие Главного военного прокурора Российской Федерации по не рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы ФИО2 на действия военного прокурора Центрального военного округа, связанные с отказом в удовлетворении его жалобы о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Центрального окружного военного суда С.Б. Рассоха