Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Орловского районного суда Орловской области от 07 ноября 2016 г., по которому отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) Орловского Межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по <адрес>.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий Орловского МСО СУ СК России по <адрес> незаконными при регистрации <дата> полученного <дата> её заявления от <дата> и при определении формы этого заявления в качестве обращения; считала бездействие Орловского МСО СУ СК России по <адрес> волокитой; просила выяснить, какие конкретные действия были проведены при проверке ее заявления; обязать Орловский МСО СУ СК России по <адрес> зарегистрировать её заявление от <дата> в порядке ст.144 УПК РФ и провести процессуальную проверку в порядке ст.145 УПК РФ. В обоснование жалобы указывалось, что <дата> в Советский МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> ею было подано заявление с приложением необходимых документов (показаний, аудиозаписи и фотоматериалов о фальсификации доказательств сотрудником ГИБДД, заключением специалиста), о проведении процессуальной проверки, в котором указывалось на признаки преступления и были изложены ходатайства об осмотре места ДТП, проведении независимой автотехнической экспертизы. В совершении данного преступления заявитель подозревала сотрудника ГИБДД УМВД России по <адрес>А. Её заявление в дальнейшем было передано по подследственности в Следственный комитет РФ по <адрес> и <дата> в адрес ФИО1 из Орловского МСО СУ СК России по <адрес> (далее - Орловского МСО СУ СК) был направлен ответ заместителя руководителя отдела Б.А.В.,В. о том, что материалы заявителя поступили в адрес Орловского МСО СУ СК <дата> поданное заявление не подлежит регистрации в порядке ст.144,145 УПК РФ, поскольку в нем идет речь о несогласии с решением о привлечении ФИО1, к административной ответственности, которое подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном КоАП РФ; все доводы заявителя были рассмотрены и оценены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела; те сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений, не подлежат регистрации в книге сообщений о преступлениях и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.144,145 УПК РФ, заявление ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке, установленным Федеральным Законом от <дата> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Данный ответ заявитель считает незаконным по следующим основаниям. Поданное заявление было зарегистрировано не в Книге регистрации сообщении о преступлениях, а в книге обращений граждан, хотя ее заявление от <дата> соответствовало нормам УПК РФ, в нём было указано о совершенном в отношении ФИО1, как участницы ДТП, преступлении сотрудниками полиции, о фальсификации доказательств, положенных в дальнейшем в основу решения суда по административному делу. В нарушение ст.145 УПК РФ по результатам проверки не было вынесено решение ни о возбуждении, ни об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ома могла бы обжаловать. Содержащаяся в ответе ссылка на решение суда по административному делу является необоснованной, т.к. на дату поступления её заявления в Орловский МСО СУ СК России по <адрес> решение суда еще не вступило в законную силу и при наличии вывода о том, что она обжалует решение суда, ей в течение семи суток должны быть возвращены все материалы и разъяснен порядок обжалования, чего не было сделано. Нарушен срок проверки: ее заявление рассмотрено как обращение в течение 30 суток вместо 3-х или 10-ти суток согласно ст.144 УПК РФ. Руководитель Орловского МСО СУ СК России по <адрес>Б. изучил поступившее заявление и приобщенные к нему материалы поверхностно и неполно, представленные ею диски не вскрывал и не исследовал; поставил на заявлении от <дата> незаконную резолюцию о регистрации его как обращения и о запросе решения суда; в ответе необоснованно указано, что в обращении заявителя отсутствуют конкретные данные о признаках преступления; в подтверждение невиновности ФИО1 в ДТП, заявителем были собраны дополнительные доказательства: получены заключения специалистов, проведена проверка с помощью полиграфа показаний Г., опровергнутых судом; произведена расшифровка аудиозаписи, которая представлена в виде текстового документа; из числа необходимых и обязательных действий, которые должны быть выполнены на стадии регистрации и рассмотрения заявления ФИО1, выполнено только одно - направление ответа заявителю. Данный ответ нарушает её конституционные права, затрудняет доступ к правосудию.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что заявление о совершении сотрудниками ГИБДД преступления, поданное ею <дата> в Советский МСО <адрес> и поступившее в Орловский МСО СУ СК России по <адрес><дата> не было зарегистрировано в соответствии со ст.144 УПК РФ; данное сообщение о преступлении Орловским МСО СУ России но <адрес> не рассмотрено, процессуальное решение не принято; судом первой инстанции нарушен принцип равноправия и состязательности сторон; судья отказала в удовлетворении ходатайства о запросе всех материалов дела, об истребовании дополнительных доказательств; на судебное заседание <дата> были представлены документы дела из следственного комитета, с которыми заявителю не дали возможности ознакомиться, что ущемляет ее права; при регистрации заявления была допущена волокита, нарушены сроки регистрации её заявления. Также в судебном заседании заявитель заявила, что обжалуемое постановление от <дата> было вынесено до удаления судьи в совещательную комнату <дата>.

В возражениях (основных и дополнении) на апелляционную жалобу заместитель руководителя Орловского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>Б.А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из материала видно, что <дата> ФИО1 обратилась в Советский МСО <адрес> с заявлением о проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, в котором просит дать юридическую оценку действиям сотрудников ГИБДД <адрес>, которые <дата>, выехавших на место ДТП, неверно и не профессионально квалифицировали действия водителей, составили документы с процессуальными нарушениями, не зафиксировали следы и умышленно сфальсифицировали доказательства вины ФИО1 (<...>), о чем выдам талон-уведомление (<...>).

18.04.2016 обращение ФИО1 направлено но территориальности руководителю Орловского МСО СУ СК (<...>), и <дата> зарегистрировано в Книге учета обращений граждан (<...>).

Из ответа заместителя руководителя Орловского МСО СУ СК Б.А.В. от <дата> в адрес ФИО1 усматривается, что её заявление от <дата> не подлежит регистрации в порядке ст.144,145 УПК РФ, поскольку в нем идет речь о доводах которые уже заявлялись ею в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой и апелляционной инстанций; при несогласии заявителя с решениями суда по данному делу разъяснена возможность их дальнейшего обжалования в порядке, предусмотренном КоАП РФ; со ссылкой на п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации) сообщено, что те сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений, не подлежат регистрации в книге сообщений о преступлениях и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.144,145 УПК РФ, заявление ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке, установленным Федеральным Законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (<...>).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из содержания заявления ФИО1 от <дата>, постановления судьи Заводского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, решения Орловского областного суда от <дата> об оставлении указанного постановления без изменения, суд первой инстанции обоснованно установил, что в своём заявлении от <дата> ФИО1 фактически оспаривает ранее принятое в отношении неё решение о привлечении к административной ответственности и заявленные ею доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались в судебном заседании и уже являлись предметом судебного разбирательства; при этом заявитель не лишена возможности обжаловать состоявшиеся судебные решения по административному делу в вышестоящие судебные инстанции. Обращение ФИО1 было рассмотрено надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, оснований считать указанное обращение ФИО1 сообщением о преступлении у руководства Орловского МСО СУ СК не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителю не была представлена возможность ознакомиться с документами, представленными в суд Орловского МСО СУ СК, не соответствуют действительности, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции не усматривается, чтобы ФИО1 заявлялось ходатайство об этом.

Своевременность регистрации заявления ФИО1 от <дата> Орловским МСО СУ СК и иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) Орловского МСО СУ СК.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

Вместе с тем, из материала усматривается, что судом первой инстанции во вводной части обжалуемого постановления допущена техническая ошибка в указании даты его вынесения. Так постановление датировано <дата>, хотя из материала усматривается, что фактически оно выносилось <дата>, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить в этой части постановление, устранив техническую ошибку,

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Орловского районного суда Орловской области от 07 ноября 2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ изменить: уточнить его вводную часть указанием о дате его вынесения 09 ноября 2016 г., в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий