Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2022 года, которым продлена мера в виде наложения ареста на имущественное право требования ФИО1

Заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ СК РФ по Саратовской области находится уголовное дело, возбужденное 31 января 2022 года в отношении ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО6 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова наложен арест на имущественное право требования ФИО1 по Соглашению № об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве от 09 августа 2021 года на объект долевой собственности – .2-200, этаж №, площадью 38,6 кв.м., расположенную по адресу: , кадастровый номер земельного участка: № на срок до 31 мая 2022 года, включительно.

24 мая 2022 года срок предварительного следствия по делу продлен на два месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 31 июля 2022 года, включительно.

Следователь Близнюк Е.А. обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущественное право требования ФИО1, года рождения, по Соглашению № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 09 августа 2021 года на объект долевой собственности – .2-200, этаж №, площадью 38,6 кв.м., расположенную по адресу: кадастровый номер земельного участка: № на срок до 31 июля 2022 года, включительно.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2022 года мера в виде наложения ареста на имущественное право требования ФИО1, года рождения, по Соглашению № об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве от 09 августа 2021 года на объект долевой собственности – .2-200, этаж №, площадью 38,6 кв.м., расположенную по адресу: кадастровый номер земельного участка: №, продлена на срок до 31 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Считает, что оснований для продления данной меры процессуального принуждения не имеется. Обращает внимание, что она не является подозреваемой, обвиняемой по делу или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия таковых. Полагает, что вывод о том, что квартира приобретена ФИО6 на средства, полученные в результате совершенного преступления, не основан на фактических обстоятельствах дела, для приобретения указанной квартиры были использованы заемные денежные средства. Просит постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При этом арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с частью 1 статьи 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части 3 статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления нарушены не были.

Ходатайство о продлении срока ареста на имущественное право требования, принадлежащее ФИО1, рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда в постановлении должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Доводы жалобы о незаконности, необоснованности принятого судом решения неубедительны, поскольку суд, рассмотрев ходатайство следователя в соответствии с требованиями стст.7, 115.1 УПК РФ, вынес обоснованное и мотивированное постановление, содержащее обоснование вывода, к которому пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Достоверных данных о наличии обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 115 УПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление срока наложения ареста на имущественное право требования не нарушает прав ФИО1 как собственника имущества, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательств, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения постановления у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2022 года о продлении срока наложения ареста на имущественное право требования, принадлежащее ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья