Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого В.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от <дата>, которым производство обыска <дата> в жилище В.В. по адресу: <адрес>, в случаях не терпящих отлагательств, признано законным.

Заслушав выступления обвиняемого В.В. и его адвоката Качаровой Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело № в отношении В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ по факту его участия в деятельности <...> в отношении которой судом принято решение о ликвидации в связи с осуществлением экстремистской деятельности. С указанным делом соединено уголовное дело №, возбужденное <дата> в отношении В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, присвоен единый №. В рамках указанного уголовного дела на основании постановления руководителя следственной группы ФИО4 от <дата> в тот же день был произведен обыск без получения судебного решения в жилище В.В. по адресу: <адрес>, в целях обнаружения и изъятия документов, предметов и электронных носителей информации, имеющих значение для уголовного дела, поскольку имелась реальная угроза их сокрытия, о чем были уведомлены суд и прокурор.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый В.В. просит постановление отменить и признать производство обыска в случаях, не терпящих отлагательств, незаконным. В обоснование указывает, что суд в постановлении не указал, какие доказательства, подтверждают основания для признания произведенного обыска в жилище законным; в суд не представлены доказательства его причастности к преступлению; суд не учел при принятии решения, что для производства следственного действия не был приглашен собственник квартиры; суд нарушил его права на личную неприкосновенность и свободу вероисповедания (ст. 28 Конституции РФ, Конвенция о защите прав и свобод человека).

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого‑либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании постановления следователя при наличии судебного решения, полученного в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. В случаях, когда производство обыска не терпит отлагательств, он может быть проведен без судебного решения на основании ч. 5 ст. 165 УПК РФ. В этом случае следователь в течение 24 часов обязан уведомить суд о проведенном следственном действии, с приложением постановления и протокола.

Принимая решение по уведомлению следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о проверке законности производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

Суд обоснованно, вопреки доводам стороны защиты, согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Постановление о производстве обыска в жилище В.В. в случае, не терпящем отлагательства, вынесено руководителем следственной группы, в чьем производстве находилось уголовное дело, после чего следователем, входящим в состав следственной группы был произведен сам обыск (л.д. №).

Постановление о производстве обыска в жилище перед началом следственного действия было объявлено участвующему в нем В.В. который собственноручно расписался в данном постановлении (л.д. №), копию протокола обыска В.В. также получил, но от подписи отказался, о чем имеется отметка в данном документе (л.д. №).

Поскольку обыск произведен в установленном законом порядке, с участием лица, проживающего в жилище – В.В. а также понятых, суд обоснованно признал данное следственное действие законным и обоснованным.

Доводы стороны защиты о том, что обыск в жилище проведен без собственника помещения, не основаны на законе, поскольку согласие собственника или проживающих в помещении лиц имеет значение, когда решается вопрос о производстве осмотра жилища, а не обыска в нем.

Вопреки доводам В.В. из материалов дела не усматривается нарушений судом права на его личную неприкосновенность и свободу вероисповедания.

Доводы В.В. в жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что в суд не представлены доказательства его причастности к преступлению, по делу отсутствуют потерпевшие и не установлен размер ущерба, не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от <дата>, которым признано законным производство обыска <дата> в жилище В.В. в случаях, не терпящих отлагательства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 22к-221/21 Судья Третьяков А.А.