Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на постановление Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя Борисоглебского МСО СУ СК России по <адрес> о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО7

Заслушав доклад судьи ФИО8 о содержании обжалуемого постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО3, просившего постановление районного суда измемнить, исключить из числа арестованных счетов зарплатный расчетный счет, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским МСО СУ СК России по <адрес> в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно материалов следствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО7 состояла в должности заведующей МКДОУ «Первомайский детский сад №». Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ на должность сторожа в указанное учреждение принят ФИО4, на основании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию. В указанный период ФИО4 на работу не выходил, трудовые обязанности не исполнял, однако в табелях учета рабочего времени ФИО7 вносила сведения о ежедневном выходе ФИО4 на работу, в связи с чем ему начислена заработная плата в сумме 41 848,98 рублей.

Старший следователь Борисоглебского МСО СУ СК России по <адрес>ФИО5, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке на имя ФИО7, для обеспечения исполнения приговора.

Обжалуемым постановлением ходатайство старшего следователя Борисоглебского МСО СУ СК России по <адрес> удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО7 просила отменить постановление районного суда и в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Указывает, что расчетный счет, на который наложен арест и прекращены операции, не является счетом, на который перечислялось денежное вознаграждение за работу в МКДОУ «Первомайский детский сад №». На данный счет перечисляется денежное пособие в размере прожиточного минимума. Таким образом, следствие и суд, нарушив требования ст. 11 УПК РФ, лишили ее права на получение пособия в связи с отстранением от работы, являвшейся единственным источником средств к существованию.

На апелляционную жалобу ФИО7 прокурор <адрес> ВО ФИО6 подал возражения, в которых просил постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.Основания и порядок наложения ареста на имущество, являющегося одной из мер процессуального принуждения, применяемым к подозреваемому или обвиняемому в целях обеспечения установленного Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, регламентированы статьей 115 УПК РФ.

В частности, в части 1 статьи 115 УПК РФ указано, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно части 7 статьи 115 УПК РФ при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на денежные средства ФИО7, находящихся на расчетных счетах, указанные в ходатайстве следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество в виде запрета распоряжения им, а в необходимых случаях пользоваться им, а так же в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Органами следствия представлено достаточно данных, свидетельствующих о причастности ФИО7 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде штрафа.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для ареста денежных средств, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска, взыскании ущерба, причиненного бюджету РФ, взыскании штрафа, а так же возможных иных взысканий.

Учитывая, что арест налагается на денежные средства ФИО7, находящиеся на расчетных счетах в банках, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости наложения ареста в виде запрета распоряжаться имуществом на срок предварительного следствия по уголовному делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы о необоснованности наложения ареста на расчетный счет, куда поступает ежемесячное государственное пособие, в связи с чем полагает необходимым исключить из числа арестованных счетов расчетный счет №, поскольку на него поступает государственное пособие, которое является для ФИО7 единственным средством к существованию.

Доводы жалобы о том, что ходатайство о наложении ареста на имущество рассмотрено в ее отсутствие, не могут повлечь отмену принятого судебного решения, поскольку законом не предусмотрено обязательное участие собственника имущества при разрешении вопроса о наложении ареста на имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства старшего следователя Борисоглебского МСО СУ СК России по <адрес> о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО7 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО7

Исключить из числа арестованных счетов расчетный счет №.

В остальной части постановление оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья: