Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Савиченко А.В. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2022 года,

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Савиченко А.В., поданной в интересах обвиняемой Ф. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Иркутской области М. от 10.09.2020 об определении подследственности, передаче материала проверки КРСП (Номер изъят) от 07.09.2020 в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области для организации проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и дальнейшего расследования.

Выслушав выступление адвоката Савиченко А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мненние прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Савиченко А.В. в интересах Ф. обратился в Кировский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя прокурора Иркутской области М. от 10.09.2020 об определении подследственности, передаче материала проверки КРСП (Номер изъят) от 07.09.2020 в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области для организации проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и дальнейшего расследования.

Судом в принятии к рассмотрению поданной жалобы отказано в связи с отсутствием предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Савиченко А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд проигнорировал представленные ему материалы, не учёл, что заявитель является обвиняемой по уголовному делу, в отношении неё избрана мера пресечения, а значит её права и свободы затронуты обжалуемым решением прокурора, явившегося одним из оснований для возбуждения уголовного дела. По мнению адвоката, суд приравнял постановление заместителя прокурора М. об определении подследственности, вынесенное в порядке ст. 37 УПК РФ, с постановлением заместителя начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по Иркутской области К. от 02.09.2020, вынесенное в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, о передаче материала проверки по сообщению о преступлении из полиции в следственные органы СК. Адвокат считает, что суд основал свои выводы на несуществующих материалах, которые суду не предоставлялись, указав, что «...заявителем фактически обжалуется решение о передаче материла проверки КРСП (Номер изъят) от 07.09.2020 в отношении директора ООО (данные изъяты)Т...». Вместе с тем, в представленных суду документах такого материала нет. Полагает, что вывод суда о том, что действия заместителя прокурора Иркутской области М. не способны причинить ущерб конституционным правам обвиняемой Ф. и затруднить её доступ к правосудию - ничем не мотивирован и также не соответствует имеющимся документам, поскольку именно обжалуемое постановление прокурора об определении подследственности послужило началом процедуры уголовного преследования Ф., которое не только затрагивает её конституционные права, но и влияет на её доступ к правосудию. Считает, что суд неверно трактовал и применил нормы процессуального права (подследственность, полномочия прокурора об определении подследственности), установив своим решением возможность произвольного толкования понятия подследственности и несоблюдения её требований, придав законность выходу органов власти за пределы их полномочий. Просит отменить постановление суда и передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В судебном заседании судьей было установлено, что адвокатом Савиченко А.В. обжалуется постановление заместителя прокурора Иркутской области М. об определении подследственности, передаче материала проверки КРСП (Номер изъят) от 07.09.2020 в отношении директора ООО (данные изъяты)Т. по факту покушения на хищение денежных средств из бюджета РФ, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области для организации проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и дальнейшего расследования.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Савиченко А.В., поданной в интересах обвиняемой Ф., в связи с отсутствием предмета для обжалования, поскольку обжалуемое решение заместителя прокурора области не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам Ф. и затруднить её доступ к правосудию.

При вынесении обжалуемого постановления судья действовал в пределах своей компетенции, нарушений Уголовно-процессуального Кодекса РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, принятое заместителем прокурора Иркутской области М. постановление об определении подследственности, передаче материала проверки КРСП (Номер изъят) от 07.09.2020 в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области для организации проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и дальнейшего расследования, не противоречит требованиям ст. 37, 151 и 152 УПК РФ.

Таким образом, законных оснований к удовлетворению доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Савиченко А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу этого адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков