Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 в удовлетворении жалобы о признании незаконным не информирования заявителя, признании решения руководителя Следственного отдела <адрес> полковника юстиции ФИО4 № *** от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отмене решения № *** от ДД.ММ.ГГГГ и обязать провести проверку по указанным фактам нарушения закона - отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО6 изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления заявителя ФИО5, просившей отменить постановление суда, как незаконное, выступления прокурора ФИО3, полагавшей постановление изменить, заменить указание суда с даты 5.12.2016г. на дату 26.12.2016г., в остальном оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным не информирование заявителя, признать решение <адрес>ФИО4 № *** от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить решение № *** от ДД.ММ.ГГГГ и обязать провести проверку по указанным фактам нарушения закона.

Поводом апелляционного рассмотрения явилась жалоба заявителя ФИО5, в которой она выражает свое не согласие с принятым решением. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на парковке торгового комплекса «***», не представившиеся и не предъявившие удостоверения работники полиции <адрес>, в отсутствие ее вины, без объяснения причины, обманным путем с нарушением всех прав задержанного и с угрозой применения насилия ее задержали. Без объяснений и без надлежащей проверки, в отсутствие события совершения ею правонарушения в отношении нее было возбуждено дело об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГг. после 16 часов под присмотром полицейского и угрозой продлить срок задержания ее заставили подписать две бумаги.

19.12.2016г. в Следственный отдел ФИО5 направила заявление с сообщением о совершении уголовных преступлений. В установленный законом срок уведомление ей направлено не было.

Уведомление, которое она получила 16.01.2017г., по мнению заявителя, является незаконным, поскольку дактилоскопирование задержанных в рамках административного производства производится только с письменного согласия задержанного.

Указывает, что ее заявление с сообщением об уголовном преступлении было от ДД.ММ.ГГГГ, а не от 9.01.17г., как указано в обжалуемом постановлении суда. Обжалуемое решение руководителя СО от ДД.ММ.ГГГГ, в ее адрес не направлялось,как указано в постановлении суда. После неоднократных звонков в канцелярию данное решение выдали лично на руки только 16.01.2017г. Все ответы, определения, касающиеся разбирательства по данному делу она не получает в установленные законом сроки. Просит суд признать обжалуемое Постановление судьи Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемое решение руководителя СО от ДД.ММ.ГГГГ не законными и обязать руководителя СО, устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление о сообщении о совершении уголовных преступлений, а ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации обращений граждан следственного отдела по <адрес> зарегистрировано обращение ФИО5 о несогласии с действиями сотрудников ОН № УМВД России по <адрес>, выразившиеся в незаконном задержании и привлечении к административной ответственности.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГФИО5 выразила несогласие с ее задержанием ДД.ММ.ГГГГ, не ознакомлением с материалами об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения руководителем следственного отдела принято решение о передаче обращения ФИО5 в УМВД России по <адрес> для организации рассмотрения и проведения служебной проверки по изложенным в обращении доводам.

Согласно п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Согласно п. 20 Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Являются необоснованными доводы заявителя о неполучении ею в установленные сроки уведомления, так как о принятом решении по обращению ФИО5 была уведомлена в установленные законом сроки, что подтверждается реестрами внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 о передаче обращения ФИО5 в УМВД России по <адрес> для организации рассмотрения и проведения служебной проверки по изложенным доводам полностью соответствует требованиям действующего закона п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вместе с тем, суд в резолютивной части постановления указал о решении руководителя Следственного отдела <адрес>ФИО4 № *** от ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах дела имеется решение за тем же номером от ДД.ММ.ГГГГ. Суд допустил техническую ошибку в написании даты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить указание суда по дате от ДД.ММ.ГГГГ, на дату от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд считает доводы жалобы заявителя о незаконности постановления суда, необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО5, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным не информирования заявителя и признания решения руководителя Следственного отдела <адрес>ФИО4 незаконным и возложения обязанности провести проверку по фактам нарушения закона – изменить, заменить в постановлении судьи о решении руководителя Следственного отдела <адрес>ФИО4 за № ***, дату от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1,48.1 УК РФ.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.