Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бабаева Э.Х в защиту интересов осужденного С. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 29 июня 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Бабаева Э.Х. в интересах С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав пояснения адвоката Бабаева Э.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд

установил:

постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 29 июня 2020 года отказано в принятии к производству жалобы адвоката Бабаева Э.Х. в интересах С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Бабаев Э.Х. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах ссылаясь на разъяснения к п. 2, 3.1, 9 Постановления Пленума ВС РФ № от
10 февраля 2009 года, с изменениями, внесенными в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 56 от 29 ноября 2016 года, указывает, что поскольку органом предварительного следствия на основании рапорта принято решение о проведении процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности переводчика ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ, то при проверке сообщения о преступлении, следователь, привлекая специалиста, обязан был выполнить требования ст. 58, ч. 5 ст. 164, 168 УПК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что С. предполагаемое нарушенное право может обжаловать в ином порядке, путем обжалования приговора в вышестоящем суде. Считает, что данные обстоятельства являются существенными, затрудняющими доступ к правосудию и нарушающими права С. Просил постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона и в соответствии с разъяснениями изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ если заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, адвокат Бабаев Э.Х. обжаловал в суд постановление следователя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июня 2020 года по заявлению о неправильном переводе обвинительного заключения по уголовному делу, по которому С. признан виновным и осужден.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству в порядке
ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Бабаева Э.Х. в интересах С., установил, что из имеющихся материалов усматривается, что доводы жалобы заявителя касаются обстоятельств уголовного дела, по которому в отношении ФИО3 районным судом г. Саратова был постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 26 февраля 2019 года, в связи с чем, пришел к выводу о том, что жалоба адвоката Бабаева Э.Х. не подлежит рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку предварительное расследование по уголовному делу окончено, и дело рассмотрено по существу.

Однако, в жалобе адвоката Бабаева Э.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ содержатся все необходимые сведения, позволяющие принять по ней предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение, в связи с чем, оснований для отказа в принятии к производству жалобы адвоката Бабаева Э.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при вынесении постановления допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ограничивающее гарантированные УПК РФ права заявителя.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене с передачей материала в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Саратова от 29 июня
2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката
Бабаева Э.Х. в интересах С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Судья В.В. Петлюра