Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Магомедова М.М. и Ковальской В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО9 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 7 октября 2021 года, которым ходатайство следователя Следственной части Следственного управления УМВД России по г.Махачкале ФИО11 удовлетворено, установлен обвиняемому ФИО9 и его защитникам - адвокатам Магомедову М.М. и Ковальской В.В. срок для ознакомления с материалами уголовного дела №, 4 рабочих дня, то есть с 10 часов 00 минут 11 октября 2021 года по 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления адвокатов Магомедова М.М. и Ковальской В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Курбановой П.К., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 7 октября 2021 года удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по г.Махачкале ФИО11 об установлении обвиняемому ФИО9 и его адвокатам Магомедову М.М. и Ковальской В.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокаты Магомедов М.М. и Ковальская В.В. выражают несогласие с постановлением суда по следующим основаниям.

Указывают, что предварительное следствие незаконно продлено свыше двенадцати месяцев, в связи с чем любые процессуальные действия в период нарушения не могут быть законными. 06.08.2021 года по данному уголовному делу истекал 12 месячный срок следствия. 30.07.2021 года за 7 дней до истечения предельного срока, врио начальника СЧ СУ УМВД России по г.Махачкале ФИО7 уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц. В обоснование этого решения было положено то обстоятельство, что обвиняемый и его защитник не полностью ознакомились с материалами дела. 25.08.2021 года уголовное дело вновь возвращено для производства дополнительного следствия начальником СЧ СУ УМВД России по г.Махачкале ФИО8 и установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц. В обоснование этого решения было положено также и то обстоятельство, что обвиняемый и его защитник не полностью ознакомились с материалами дела. 20.09.2021 года уголовное дело в очередной раз возвращено начальником СЧ СУ УМВД России по г.Махачкале ФИО8 для производства дополнительного следствия и установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц. В обоснование этого решения было положено также то обстоятельство, что обвиняемый и его защитник не полностью ознакомились с материалами дела. При этом судебными постановлениями от 06.07.2021 г. и от 26.08.2021 г. установлен факт неэффективной организации процесса ознакомления, и не выдержан установленный законом срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Обращают внимание, что исходя из смысла ст.162 УПК РФ, нормы, предусматривающие исключения из установленных законом общих правил, не подлежат расширительному толкованию, а прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия в ч.6 ст.162 УПК РФ не содержится. При очередном установлении дополнительного срока следствия на 1 месяц и выполнения требований ст.ст.215,217-220 УПК РФ общая продолжительность срока следствия составила свыше 13 месяцев, чем нарушены положения ч. ч. 5, 6 ст.162 УПК РФ.

Кроме того, полагают, что нарушено право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела. 27.09.2021 г. обвиняемый ФИО1 и его защитник Магомедов М.М. уведомлены об окончании предварительного следствия. Однако материалы уголовного дела для ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемому ФИО9 предоставлены не были.

27 и 28.09.2021 г. адвокаты Магомедов М.М. и Ковальская В.В. уведомлены о необходимости явиться для ознакомления с материалами уголовного дела 27, 28, 29, 30 сентября и 01 октября 2021 года, более уведомлений о необходимости явиться не поступало. Однако 04.10.2021 г. следователь вышел с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемому и его защитникам до 4 суток, не предоставляя материалы для ознакомления обвиняемому и не приступив к ознакомлению с адвокатом Ковальской, так как последняя, будучи 28.09.2021г. уведомленная о необходимости явки в указанные выше дни указала на невозможность прибытия в связи с занятостью в других процессах.

Отмечают, что следователь в нарушении ст.215 УПК РФ, не предоставив ей время, установленное законом, вышел в суд с ходатайством указав, что и обвиняемый, и защитники затягивают с ознакомлением, полностью проигнорировав тот факт, что ФИО1 находится под стражей, и следователь к нему на ознакомление материалы уголовного дела не предоставлял и рассмотрел ходатайство следователя об установлении срока обвиняемому без его участия.

Указывают, что устанавливая срок для ознакомления с материалами уголовного дела суд не указал, кто из адвокатов и в какие дни, где и с кем должен ознакамливаться, не учел занятость в других процессах.

Считают, что следователем проигнорировано ходатайство адвоката Ковальской В.В. об уточнении дат, когда она должна была прибыть в СИЗО для ознакомления. При этом в случае явки в СИЗО 29, 30 сентября 2021 года адвокат Ковальская В.В. не смогла бы приступить к ознакомлению, так как в указанные дни в рабочем кабинете следователя в СЧ знакомился с материалами уголовного дела адвокат Магомедов М.М.

Обращают внимание, что судом в обжалуемом постановлении установлен факт умышленного затягивания процесса ознакомления самим следователем, так как имело место явное воспрепятствование следователя в ознакомлении с материалами дела.

На основании изложенного просят отменить постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 7 октября 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об установлении обвиняемому ФИО9 и его защитникам Магомедову М.М. и Ковальской В.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения указанного ходатайства следователя, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об его удовлетворении.

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические данные, на основе которых принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами дела.

При принятии решения суд учел общий объем материалов уголовного дела, продолжительность времени, о котором ходатайствовал следователь, причины, по которым в назначенные следователем дни ознакомление не происходило.

Согласно представленным следователем материалам обвиняемому ФИО9 и его защитникам Магомедову М.М. и Ковальской В.В. была предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела.

При этом следует указать, что 27.09.2021 г. в адрес защитников направлены уведомления с предполагаемыми датами ознакомления с материалами уголовного дела, на котором учинена запись адвоката Магомедова М.М. о невозможности явиться в связи с занятостью, а также представлена расписка адвоката Ковальской В.В. об уточнении в какой конкретно день, указанный в уведомлении, ей необходимо явиться в СИЗО. Согласно имеющимся графикам ознакомления адвокат Ковальская В.В. в последующие дни на ознакомление не явилась. Адвокат Магомедов М.М. в течении последующих двух дней ознакомлен с томами №№ 1, 5, 6 и 7 уголовного дела, после чего также не явился, в связи с чем следователем было направлено обращение начальнику Управления Министерства юстиции РФ по РД для инициирования дисциплинарного производства в отношении указанных адвокатов.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что адвокаты Магомедов М.М. и Ковальская В.В. при предоставлении им возможности ознакомления с материалами уголовного дела, не ознакомились с ним без достаточных к тому оснований, что в свою очередь свидетельствует о явном затягивании указанными лицами времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Между тем, предусмотренное ч.3 ст.217 УПК РФ право знакомиться с материалами дела без ограничения во времени само по себе не означает предоставление обвиняемому и его защитникам возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности в указанный период времени более эффективно использовать предоставленную следователем обвиняемому ФИО9 и его защитникам Магомедову М.М. и Ковальской В.В. возможность для ознакомления с материалами дела, как в связи с его объемом, так и по каким-либо иным причинам, исследованные материалы не содержат.

Установленный судом срок для ознакомления с материалами уголовного дела является разумным и достаточным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установление обвиняемому и его защитникам срока ознакомления с настоящим уголовным делом, не создает препятствий для реализации его прав.

Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции ходатайство следователя было рассмотрено в отсутствие обвиняемого ФИО9 суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст.217 УПК РФ ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, согласно части третьей которой неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Между тем, из материалов дела следует, что обвиняемый ФИО1 согласно Акту от 08.10.2021 г. отказался от получения извещения о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что фактически обвиняемому ФИО9 не были предоставлены материалы дела для ознакомления, поскольку как следует из материалов дела, иные обвиняемые и их защитники были ознакомлены с материалами дела в полном объеме.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных следователем материалах, и соответствует положениям ст. ст. 125, 217 УПК РФ.

Постановление принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст.6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства по данному делу, а также их права на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее права и свободы обвиняемого ФИО9 и его защитников Магомедова М.М. и Ковальской В.В., не имеется.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 7 октября 2021 года, которым ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по г.Махачкале ФИО11 удовлетворено, установлен обвиняемому ФИО9 и его защитникам - адвокатам Магомедову М.М. и Ковальской В.В. срок для ознакомления с материалами уголовного дела №, 4 рабочих дня, то есть с 10 часов 00 минут 11 октября 2021 года по 14 октября 2021 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Магомедова М.М. и Ковальской В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: