Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу директора обособленного подразделения ООО «Ломбард №» ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы директора обособленного подразделения ООО «№№» ФИО4 на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № о производстве выемки в ломбарде в случаях, не терпящих отлагательства.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры <адрес>ФИО2, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В Советский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель – директор обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью ООО «№№» ФИО4 обратился с жалобой, в которой ставится вопрос о признании незаконным, необоснованным и об отмене постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № о производстве выемки в ломбарде в случаях, не терпящих отлагательства, о возложении на следователя ФИО5 обязанностей устранить допущенные нарушения, в связи с тем, что следователь безосновательно пришла к выводу о том, что получение разрешения суда на производство выемки в ломбарде невозможно.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель – директор обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью ООО «№№» ФИО4 считает, что постановление суда является ошибочным и основано на неправильном применении норм уголовного закона, при неправильном применении уголовного закона. Указывает, что судом не приняты во внимание законные и обоснованные доводы жалобы № и представленных материалов, свидетельствующих о незаконности постановления следователя полиции ФИО5. Считает, что судом фактически придана законность незаконному и необоснованному постановлению следователя посредством отсылки к постановлению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время обжалуется. Просит постановление районного суда об отказе в принятии жалобы отменить.

Выслушав участников судебного заседания, изучив предоставленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 183 УПК РФ выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, а также вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, принимая решение по жалобе директора обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью ООО «№№» ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит нормам международного права. При этом, вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы директора обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью ООО «№№» ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.

ФИО6ФИО7