Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Слободянник О.П. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 22 октября 2013 года,

которым удовлетворена жалоба адвоката ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ. Признано незаконным постановление следователя по ОВД СУ СК РФ по Орловской области ФИО6 от 9 октября 2013 года об отстранении адвоката ФИО1 от участия в уголовном деле № 188029 в качестве защитника ФИО5 и обязать устранить допущенные нарушения.

Заслушав выступление прокурора Бушуевой Л.В., заинтересованное лицо – следователя ФИО6, поддержавших доводы представления об отмене решения суда, возражения адвоката ФИО1, суд

у с т а н о в и л:

адвокат ФИО1 обратился в Заводской районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 от <дата> об отводе защитника. В обоснование указал, что следователь необоснованно отстранил его от защиты ФИО5, подозреваемого по ч. 3 ст. 290 УК РФ, чем лишил ФИО5 конституционного права на защиту. Выводы следователя о том, что он ранее оказывал юридическую помощь ФИО3, интересы которой противоречат интересам ФИО5, и что он (ФИО1) подлежит допросу в качестве свидетеля, необоснованны и противоречат требованиям ст. 72, 53 УПК РФ.

Постановлением судьи Заводского районного суда <адрес> от <дата> жалоба адвоката ФИО1 удовлетворена.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 считает постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что органами предварительного расследования расследуется уголовное дело № по факту проведения незаконной азартной деятельности в <адрес> уголовное дело № по факту получения ФИО5 взяток в виде денег за оказание общего покровительства проведению указанной незаконной азартной деятельности. На основании ст. 155 УПК РФ из материалов уголовного дела № выделен допрос свидетеля ФИО3 от <дата> и допрос свидетеля ФИО5 от 18.09.2013, которые признаются доказательствами по уголовному делу № 188029, возбужденному по ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО5 Из сообщенных ФИО3 и ФИО5 сведений следует, что между интересами указанных лиц имеются существенные противоречия. Кроме того, на момент вынесения постановления об отводе адвоката следствием не был определен весь круг лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, не решен вопрос о соединении уголовных дел № и № 188029, с учетом показаний ФИО3 от <дата> ее процессуальный статус может измениться. В настоящее время по указанным уголовным делам проводятся следственные действия, направленные на сбор доказательств, свидетельствующих об устранении ФИО5 препятствий в организации ФИО2 и иными лицами незаконной азартной деятельности. Участие адвоката ФИО1 в качестве представителя потерпевшей ФИО3 по уголовному делу, расследуемому в <...>, лишает его права на участие в качестве защитника подозреваемого ФИО5, поскольку ФИО3 дала показания, противоречащие интересам подозреваемого ФИО5 Считает, что суд не вправе был в данном судебном заседании проводить проверку правильности вывода следователя о наличии противоречий в интересах подозреваемого ФИО5 и свидетеля ФИО3, поскольку подобная проверка возможна только путем оценки добытых доказательств. Адвокатом ФИО1 на основании ордера № 12-у от <дата> оказывалась юридическая помощь ФИО3 С обвиняемым ФИО2 адвокатом ФИО1 соглашений не заключалось, юридическая помощь не оказывалась, в следственных действиях с ФИО2 адвокат ФИО1 участия не принимал. Учитывая изложенное, у органов предварительного следствия имелись основания допросить ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу № по факту его знакомства, личных взаимоотношений с ФИО2, то есть по обстоятельствам, не составляющим адвокатскую тайну. ФИО1 является свидетелем по уголовному делу № и вызван на допрос в указанном процессуальном статусе, однако по вызову он не явился, что свидетельствует о создании последним искусственных условий по затягиванию производства следственных действий с его участием и умышленному созданию препятствий к его дальнейшему отводу. К моменту принятия решения об отводе адвоката ФИО1 следствие располагало достаточными данными, указывающими на то, что ФИО1 является свидетелем по уголовному делу № 188029, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ является основание для отвода защитника. Считает, что установленное п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ правило, согласно которому защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в нем в качестве свидетеля, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ФИО5 Отвод адвокату ФИО1 не повлек за собой нарушения права на защиту и не лишил его возможности на получение в ходе предварительного следствия квалифицированной юридической помощи, не затруднил его доступа к правосудию, поскольку защиту ФИО5 на предварительном следствии осуществляет другой защитник по назначению.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое судебное решение, оставив жалобу адвоката ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Постановлением следователя СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 от <дата> адвокат ФИО1 был отстранен от участия в качестве защитника подозреваемого ФИО5 по уголовному делу № в связи с тем, что, по мнению следователя, он подлежит допросу в качестве свидетеля, ранее оказывал юридическую помощь свидетелю ФИО3, интересы которой противоречат интересам ФИО5, что следует из протокола её допроса от 30.07.2013, имеющегося в материалах дела в отношении ФИО5

Удовлетворяя жалобу адвоката о признании незаконным постановления следователя, суд первой инстанции сослался на то, что из анализа показаний ФИО3 в качестве потерпевшей и свидетеля не следует, что её интересы противоречат интересам подозреваемого ФИО5 Кроме того, суд посчитал, что на момент вынесения постановления об отводе адвоката следователь не располагал достаточными данными о наличии противоречий между интересами ФИО5 и Бузиной, препятствующих участию адвоката ФИО1 в деле.

Однако данные выводы суда нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Из представленного материала следует, что СУ СК РФ по <адрес> расследуется уголовное дело № в отношении ФИО2 и др., возбужденное по п. «б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ по факту незаконной организации и проведению азартных игр в <адрес>, и уголовное дело № в отношении ФИО5, возбужденное по ч. 3 ст. 290 УК РФ по факту получения им взяток в виде денег за оказание общего покровительства незаконной деятельности ФИО2 и иных лиц по организации и проведению азартных игр в <адрес>, в рамках которого адвокат ФИО1 с ФИО5 заключили соглашение на представление интересов последнего. Судом первой инстанции установлено, что адвокат ФИО1 оказывал свидетелю ФИО3 юридическую помощь по уголовному делу № 181029, возбужденному по факту ограбления игрового зала в <адрес>, указанного адвоката ей порекомендовал ФИО2

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

При принятии решения по жалобе о признании незаконным постановления следователя об отводе адвоката суд должен руководствоваться разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым, разрешая жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения, и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия, давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства. Суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения обжалуемого решения, обладало ли лицо, принявшее решение, необходимыми полномочиями.

Указанные требования закона судом нарушены, поскольку суд не мог сделать переоценку правильности вывода следователя о наличии или отсутствии противоречий в интересах подозреваемого Мищенко и свидетеля Бузиной, так как подобная проверка возможна только путем оценки добытых доказательств, то есть совершения таких действий, которые не относятся к полномочиям судьи на стадии досудебного производства, и которые, исходя из требований уголовно-процессуального закона, в период предварительного следствия вправе осуществлять исключительно органы предварительного следствия.

По указанным основаниям доводы автора апелляционного представления о том, что постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, являются обоснованными.

Отвод адвоката ФИО1 при указанных обстоятельствах не повлек за собой нарушения гарантированного подозреваемому ФИО5 права на защиту и не лишил его возможности на получение в ходе предварительного следствия квалифицированной юридической помощи, вопреки утверждению заявителя об обратном, поскольку из представленного материала следует, что защиту ФИО5 на предварительном следствии осуществляет другой защитник.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя у суда не имелось. В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание изложенное, а также пределы прав суда апелляционной инстанции, суд считает необходимым вынести новое судебное решение.

Доводы адвоката ФИО1 о том, что в силу закона он не подлежит допросу, несостоятельны, поскольку свидетельский иммунитет адвоката не является абсолютным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Слободянник О.П. удовлетворить.

Постановление Заводского районного суда г. Орла от 22 октября 2013 года о признании незаконным постановления следователя по ОВД СУ СК РФ по Орловской области ФИО6 от <дата> об отстранении адвоката ФИО1 от участия в уголовном деле № в качестве защитника ФИО5 и обязании устранить допущенные нарушения отменить.

В удовлетворении жалобы адвоката ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 от <дата> отказать.

Председательствующий