Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Белгорода З. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2013 года, которым

постановление заместителя прокурора г. Белгорода от 02.03.2009 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 признано незаконным и руководитель прокуратуры г. Белгорода обязан устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступление прокурора Кошманова Н.В., поддержавшего доводы представления, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление по ч. 1 ст. 105 УК РФ, обратился с заявлениями (жалобами) в Генеральную прокурору РФ, в которых указал, что после задержания его по подозрению в совершении убийства, его личность была установлена на основании подложных и сфальсифицированных документов следователем Г., в связи с чем, просил зарегистрировать, провести проверку и принять решение по заявлениям, а также всем другим его сообщениям об этом, имеющимся в уголовном деле, в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ.

Заявления ФИО1 пересланы для принятия решения в прокуратуру г. Белгорода.

По результатам рассмотрения этих заявлений, полученных прокуратурой г. Белгорода заместителем прокурора Р. вынесено постановление от 02.03.2009 года, которым в удовлетворении заявлений (жалоб) ФИО1 отказано.

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора г. Белгорода от 02.03.2009 года.

Постановлением судьи от 22 октября 2013 года жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление зам. прокурора г. Белгорода от 02.03.2009 года признано незаконным и руководитель прокуратуры г. Белгорода обязан устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Белгорода З. просит постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить, считает в заявлениях ФИО1 не было данных о наличии признаков каких-либо преступлений, а поэтому и не было оснований для проверки их в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ.

В письменных возражениях осужденный ФИО1 оспаривает доводы апелляционного представления, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, принять по нему решение.

Из заявлений ФИО1 не усматривается наличие каких-либо признаков преступлений, которые следовало бы проверить в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ.В постановлении зам. прокурора г. Белгорода от 02.03.2009 года обоснованно сказано, что личность ФИО1 в судебном заседании не устанавливалась по имеющемуся у него на руках бланку заявления о выдаче паспорта гражданина РФ, заполненного сотрудником ЖЭО-2 МУП ОЖКХ по месту его проживания, который должен был представлен ФИО1 в УФМС России по г. Старый Оскол. Указанный документ не является ни копией, ни оригиналом формы №1П. Следователем личность ФИО1 установлена по справке формы №1П на паспорт №529266, полученной из г. Охотск Хабаровского края и эти сведения отражены следователем в обвинительном заключении.

По имеющемуся бланку у ФИО1 ни следователь, ни суд личность ФИО1 не устанавливали. В подготовительной части судебного заседания личность ФИО1 также устанавливалась по документам, имеющимся в уголовном деле и эти анкетные данные, отраженные в обвинительном заключении следователем и в приговоре судом, не оспариваются ФИО1.

Проверив и оценив имеющиеся в деле и у ФИО1 документы, зам. прокурора в своем постановлении от 02.03.2009 года, являющемся процессуальным документом, сделал в соответствии со ст. 7 УПК РФ мотивированный и обоснованный вывод, что оснований для проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ заявлений ФИО1 не имеется.

Рассмотрение заявлений (жалоб) ФИО1 и принятое решение зам. прокурора с вынесением процессуального документа отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречит Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, не ущемляет прав и свобод гражданина РФ, не затрудняет доступ к правосудию.

Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, поэтому постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

По результатам рассмотрения заявлений (жалоб) ФИО1 зам. прокурора было вынесено процессуальное решение – постановление от 02.03.2009 года и оно могло быть обжаловано заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, следовательно, подлежат удовлетворению доводы представления об отмене постановления суда, а в удовлетворении представления в части прекращения производства по жалобе ФИО1 следует отказать.

Апелляционный суд не находит оснований и для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку все обстоятельства, связанные с сообщением ФИО1 о якобы подделке и фальсификации документов следователем ФИО2 объективно проверены и оценены в постановлении зам. прокурора г. Белгорода, они также проверены апелляционным судом и не нуждаются в какой-либо дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции следует отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2013 года об удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя прокурора г.Белгорода от 02.03.2009 года отменить.

В удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора г. Белгорода от 02.03.2009 года отказать.

Апелляционное представление ст. помощника прокурора г. Белгорода З. удовлетворить частично.

Председательствующий