Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1 на действия (бездействие) заместителя руководителя Калининского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 отказано,

у с т а н о в и л:

Адвокат ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя следственного органа, поскольку подозреваемому ФИО5 право на телефонный звонок органом расследования не предоставлено. Подозреваемый ФИО5 в день задержания лишен права выбора адвоката и не мог воспользоваться правом на участие в деле адвоката по соглашению, поскольку в этот день лишен права знать, что в его интересах заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом ФИО6

По результатам рассмотрения жалобы суд принял названное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Приводя обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела, задержанием его подзащитного, отмечает, что вопреки ст. 46 УПК РФ подозреваемому ФИО5 право на телефонный звонок органом расследования не предоставлено.

Руководителем следственного органа было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не разъяснении подозреваемому ФИО5 его процессуальных прав, и не обеспечении ему возможности защищаться всеми незапрещенными способами и средствами, а именно пользоваться помощью защитника в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ.

ФИО5 был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката ФИО7, назначенной следователем.

Подозреваемый ФИО5 был лишен права выбора адвоката и не мог воспользоваться правом на участие в деле адвоката по соглашению, поскольку лишен права знать, что в его интересах заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом ФИО6, которым поданы заявление и ордер на защиту ФИО5 секретарю Калининского МСО. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат ФИО1 и обвиняемый ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор ФИО8 просила постановление суда отменить в виду отсутствие предмета обжалования.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение подлежащим отмене.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу действующего законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в порядке ст.125 УПК РФ обжалованы быть не могут.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что, по сути, жалоба адвоката сводится к обжалованию действий следователя по собиранию доказательств, оценка которых может быть дана судом лишь в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, основания для рассмотрения жалобы по существу не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае действия следователя не порождают последствий, выходящих за рамки уголовно-правовых отношений, допрос в качестве подозреваемого является лишь одним из доказательств по уголовному делу, которое будет проверяться судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Суд апелляционной инстанции полагает, что на данной стадии производства по делу доступ подозреваемого к правосудию не затрудняется, а его конституционные права не нарушаются. При этом доводы адвоката о нарушении требований уголовно-процессуального кодекса при назначении защитника фактически связаны с вопросами допустимости доказательств по уголовному делу. В связи с чем, жалоба адвоката в интересах подозреваемого не относится к категории дел, рассматриваемых в порядке ст. 125 УПК РФ и производство по жалобе подлежит прекращению.

Из текста жалобы, поданной адвокатом ФИО1, не усматривается каким конституционным правам и свободам ФИО5 причинен ущерб либо затруднен доступ его к правосудию.

С учетом этого, суду первой инстанции следовало отказать заявителю в принятии его жалобы. Однако судом первой инстанции принято иное решение – об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, которое суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости возвращения жалобы на новое судебное разбирательство и необходимости производство по жалобе прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда <адрес> по жалобе адвоката ФИО1 отменить.

Производство по жалобе адвоката ФИО1 на действия (бездействие) заместителя руководителя Калининского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Судья ФИО9