Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу директора ООО «<...>» Н. на постановление Советского районного суда города Краснодара от 04 марта 2015 года, которым было разрешено проведение выемки в помещении ломбарда ООО «<...>» по адресу: <...> ювелирных изделий и документов.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Тимощенко Г.Н., выступающей в интересах ООО «<...>» и поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Степановой О.Н., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе директор ООО «<...>» просит постановление суда отменить. Автор жалобы указывает, что с постановлением суда не согласен, так как основанием для него послужило ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по городу Краснодару Ш., в котором тот описал кражу у Б. Ссылается, что <...> в адрес следователя поступила информация, что одно из похищенных изделий, а именно серьги из золота 583 пробы, с центральной вставкой из камня голубого цвета и восьми бриллиантов по периметру находятся в ломбарде по <...>. Просит учесть, что согласно протоколу выемки от <...> произведена выемка залоговых билетов: 2 пары серег, кольцо, кулон, серьги с синтетическими камнями. Признает, что указанные в залоговых билетах ювелирные изделия схожи с указанными в постановлении, но только по родовым признакам, следовательно, являются заменимыми, так как серьги изготовлены в промышленном/заводском/ масштабе, и не являются ручной работой отдельно взятого ювелира. Просит учесть, что в постановлении указано 583 проба золота, а в залоговом билете – 585, кроме того билет оформлен <...>, а кража произошла <...>. Указывает, что и серьги с синтетическими камнями 585 пробы не соответствуют серьгам 583 пробы по залоговому билету от <...>.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, определяющих порядок разрешения на производства выемки, законность действий лиц, производящих выемку, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

Так, разрешение на выемку у фирмы ООО «<...>» по адресу: <...>, было выдано постановлением Советского районного суда города Краснодара от 04 марта 2015 года.

Суд первой инстанции указал, что по уголовному делу возникла необходимость в производстве выемки ювелирных украшений в ООО «<...>», так как имелась информация, что в ломбарде находятся ювелирные украшения, схожие с теми, что были похищены у Б.

Согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ, требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Согласно п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен давать органу дознания обязательные для исполнения поручения о проведении отдельных следственных действий.

Перечень документов и предметов, изъятых в ходе выемки, имеется.

После выяснения всех необходимых вопросов, касающихся хищения изделий, их сдачи в ломбард, в ходе следствия будет решен вопрос о дальнейшей судьбе этих предметов и документов.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок проведения выемки, судом первой инстанции установлено не было.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при апелляционном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

Судом первой инстанции были в полном объеме исследованы материалы дела, дана необходимая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда города Краснодара от 04 марта 2015 года, которым было разрешено проведение выемки в помещении ломбарда ООО «<...>» по адресу: <...> ювелирных изделий и документов, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.