Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 августа 2018 года материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 мая 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Гизе О.М., полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

<...> в Куйбышевский районный суд г. Омска поступила жалоба осужденного ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц СУ СК России по Омской области, выразившееся в отказе в регистрации его заявления в отношении следователя второго отдела СУ СК России по Омской области <...> совершившего, по его мнению, преступление - фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении. Кроме того, просил признать незаконным ответ заместителя руководителя второго отдела СУ СК России по Омской области <...>, а также обязать прокуратуру Омской области принять меры прокурорского реагирования по выявленным нарушениям законности, обязать должностных лиц СУ СК России по Омской области направить заявление по подследственности с целью проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Судом 17.05.2018 постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в своей первоначальной жалобе он просил привлечь следователя <...> к уголовной ответственности в связи с тем, что в судебном заседании <...>С изобличил последнего в фальсификации доказательств, путем внесения в протокол допроса С заведомо ложных сведений, который впоследствии был подписан С под давлением следователя. В связи с этим, ссылка суда на п. 20 Инструкции СУ СК РФ от <...> не основана на законе. Считает несостоятельными выводы суда о том, что им не приведено сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. Полагает, что в своей первоначальной жалобе он привел все обязательные элементы состава преступления, совершенного <...> Считает, что <...> выступает субъектом преступления, а субъективной стороной преступления является умышленное внесение им заведомо ложных сведений. Объектом преступления являются его права, которые действиями <...> были нарушены, поскольку в отношении него Октябрьским районным судом г. Омска был постановлен обвинительный приговор, который, в том числе, основан и на сфальсифицированных <...> доказательствах. Полагает, что при таких сведениях, имеются все основания к возбуждению уголовного дела в отношении следователя. Кроме того, ссылка на то, что должностные лица следственного комитета оценивают наличие либо отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, исходя из положений ст.ст. 144-145 УПК РФ, не только не противоречит доводам его жалобы, а влечет, по его мнению, удовлетворение этих доводов, поскольку должностные лица СУ СК РФ по Омской области отказались проводить проверку. С учетом изложенного, просит постановление отменить, его доводы удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления <...> просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судом 1-й инстанции обоснованно установлено, что ответ, данный ФИО1 заместителем второго отдела СУ СК России по Омской области <...> от <...>, соответствует закону и Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 N 72.

Указанный ответ с разъяснением права на его обжалование, по мнению суда апелляционной инстанции, не ущемляет конституционных прав ФИО1 и не создает препятствий для доступа к правосудию. Оснований для признания его незаконным не имеется.

Кроме того, в подтверждение своих выводов, суд 1-й инстанции сослался на вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1, при постановлении которого в описательно-мотивировочной части судом давалась оценка показаниям СКВ и решение о признании их недопустимыми судом не принималось.

С выводом суда о том, что заявление ФИО1 от <...> обоснованно рассмотрено СУ СК России по Омской области как обращение, поскольку ФИО1 фактически выразил свое несогласие с действиями следователя <...> на досудебной стадии уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что его заявление содержит сведения о совершенном следователем <...> преступлении и в связи с этим оно подлежит регистрации как заявление о преступлении и рассмотрению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, были предметом рассмотрения суда 1-й инстанции и мотивировано отвергнуты в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, как заявляет об этом в апелляционной жалобе ФИО1

При изложенных обстоятельствах постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 3HYPERLINK "garantF1://12025178.38920"89.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 мая 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: