Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – адвоката Колесникова М.С. на постановление Рузского районного суда Московской области от 21 февраля 2017 года, которым представителю заявителя – адвокату Колесникову М.С. отказано в удовлетворении поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив представленный материал, выслушав объяснения представителя заявителя – адвоката Колесникова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

1 февраля 2017 года представитель заявителя ФИО1 – адвокат Колесников М.С., обратился в Рузский районный суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя следственного отдела ОМВД России по Рузскому району Ц. от 19 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении со всеми постановлениями о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты>, постановлениями о приостановлении предварительного следствия, постановлениями о прекращении уголовного дела, постановлениями об отмене указанных постановлений, постановлениями о возобновлении предварительного следствия и иными документами, в которых устанавливался, прерывался или продлевался срок предварительного следствия по уголовному делу. Обязать следственные органы устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Рузского районного суда Московской области от 21 февраля 2017 года представителю заявителю было отказано в удовлетворении поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в виду отсутствия нарушений уголовно-процессуального закона со стороны следователя следственного отдела ОМВД России по Рузскому району Ц. при отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – адвокат Колесников М.С. выражает несогласие с решением суда, просит постановлением суда отменить, поданную жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить и обязать следственные органы устранить допущенные нарушения. Постановление суда считает незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда уголовному и уголовно-процессуальному законодательству, Конституции РФ, позиции Конституционного Суда РФ.

Автор жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы, установил, что предварительное следствие по уголовному делу неоднократно продлевалось, приостанавливалось и прекращалось, о чем сторона защиты не была уведомлена надлежащим образом. Данное обстоятельство не отрицалось следственными органами и отражено в постановлении суда, однако не послужило основанием для удовлетворения жалобы, ввиду отсутствия в УПК РФ нормы права, напрямую обязывающей следственные органы знакомить сторону защиты с постановлениями о продлении срока предварительного следствия, приостановлении и прекращении уголовного дела.

Сторона защиты полагает, что суд неверно истолковал позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года №285-О, которое в полной мере распространяется и на вопросы ознакомления участников уголовного судопроизводства с постановлениями о продлении срока предварительного следствия, а также о его приостановлении и возобновлении. Данная позиция подтверждается и другими определениями Конституционного Суда РФ, например от 18 декабря 2003 года №429-О.

Сформулированная Конституционным Судом РФ правовая позиция по данным вопросам в полной мере распространяется на отношения, связанные с обжалованием продления срока предварительного следствия, а потому органы, осуществляющие предварительное расследование обязаны, обеспечивая обвиняемому и его защитнику право на обжалование в суд постановления о продлении срока предварительного расследования, ознакомить их с содержанием данного постановления. Постановления, которыми продлевались и устанавливались сроки предварительного следствия, непосредственно затрагивают права и законные интересы ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако данное постановление судьи не отвечает требованиям Конституции Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принципам уголовно - процессуального закона, в связи с чем, является незаконным.

Кроме этого, данное постановление суда не отвечает требованиям уголовно - процессуального в связи с допущенными существенными нарушениями норм УПК. Выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются противоречивыми.

Согласно ст.125 ч.1 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иным лицам, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Так, из доводов жалобы представителя заявителя следует, что в отношении ФИО1, интересы которого он представляет, следственным отделом ОМВД России по Рузкому району Московской области 12 сентября 2014 года было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно продлевалось, приостанавливалось и прекращалось. Несмотря на то, что с момента возбуждения дела прошло более двух лет, окончательное процессуальное решение по делу не принято.

В связи с тем, что сторона защиты намерена обжаловать действие следственного органа в части нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ч.2 ст.6.1 УПК РФ, защитник обратился с ходатайством к следователю об ознакомлении со всеми постановлениями по делу: о продлении предварительного следствия, о приостановлении предварительного следствия, о прекращении уголовного дела, о возобновлении предварительного следствия.

Однако данные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства в суде. Суд признал постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, соответствующим всем требованиям уголовно-процессуального закона.

Принятое судебное решение является необоснованным и несостоятельным, поскольку не соответствует положениям ст.46 Конституции Российской Федерации (право за судебную защиту) и правовой позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 429-О.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 429-О «отказ следователя в удовлетворении заявленного ходатайства об ознакомлении с текстом постановления о продлении срока предварительного следствия на том основании, что действующее уголовно - процессуальное законодательство не предусматривает возможности проведения данного процессуального действия признан ограничивающим права участников уголовного судопроизводства и расценен Конституционным Судом Российской Федерации как не соответствующий статьям 45,46,123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в сохраняющих свою силу Постановлениях от 13 ноября 1995 года, от 29 апреля 1998 года, от 23 марта 1999 года, от 14 февраля 2000 года,18 февраля 2000 года.

Сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в этих решениях правовая позиция в полной мере распространяется на отношения, связанные с обжалованием продления срока предварительного расследования, а потому органы, осуществляющие предварительное расследование, во всяком случае, обязаны, обеспечивая обвиняемому и его защитнику право на обжалование в суд постановления о продлении срока предварительномного расследования, ознакомить их с содержанием данного постановления.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации обязательная для всех судов Российской Федерации, однако, суд первой инстанции проигнорировал данные обстоятельства.

Поскольку постановления следователя: о продлении срока предварительного следствия, о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия, о прекращении уголовного дела и об отмене постановлении о прекращении уголовного дела были необходимы представителю заявителя для обжалования действии следственного органа в части нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, суд первой инстанции необоснованно отказал представителю заявителя в удовлетворении поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции имеют противоречивый характер.

Так, суд в своем постановлении сделал вывод, что предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно продлевалось, прекращалось и приостанавливалось. Подозреваемый ФИО1 и его защитник - адвокат Колесников М.С. надлежащим образом не уведомлялись следователем о принятых решениях.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона влекут за собой отмену постановления суда первой инстанции с вынесением нового постановления.

С учетом вышеизложенного, в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, следователь следственного отдела ОМВД России по Рузскому району ФИО2 не обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства защитника подозреваемого ФИО1- адвоката Колесникова А.С.

Выводы следователя в постановлении о том, что он не обязан знакомить подозреваемого и защитника с запрашиваемыми процессуальными документами являются несостоятельным.

Данное постановление следователя является незаконным, поскольку нарушает конституционные права подозреваемого ФИО1, предусмотренные ст.ст.45,46,123 ч.3 Конституции Российской Федерации, а также не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной, в том числе в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 429-О

Согласно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу органы, осуществляющие предварительное расследование, обязаны, обеспечивая обвиняемому и его защитнику право на обжалование в суд постановления о продлении срока предварительномного расследования, ознакомить их с содержанием данного постановления.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить как незаконное постановление следователя следственного отдела ОМВД России по Рузскому району Московской области Ц. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Колесникова М.С. от 19 декабря 2017 года и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Указанную следователем дату вынесенного постановления –«19 декабря 2017 года, суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой.

Поскольку, из описательно-мотивировочной части постановления следует, что ходатайство защитника-адвоката Колесникова М.С. поступило 18 января 2017 года, суд апелляционной инстанции считает правильной дату вынесения постановления - 19 января 2017 года.

В связи с тем, что постановление следователя от 19 января 2017 года отменено как незаконное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены частного постановления суда первой инстанции, поскольку, изложенные там факты имели место.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38916, 38917, 38920, 38923, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рузского районного суда Московской области от 21 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО1 – адвоката Колесникова М.С. – отменить.

Признать незаконным постановление следователя следственного отдела ОМВД России по Рузскому району Московской области Ц. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Колесникова М.С. от 19 января 2017 года.

Обязать следователя следственного отдела ОМВД России по Рузскому району Московской области Ц. устранить допущенные нарушения и ознакомить адвоката Колесникова М.С. со всеми постановлениями по уголовному делу <данные изъяты>: о продлении срока предварительного следствия; о приостановлении предварительного следствия; о прекращении уголовного дела (уголовного преследования); об отмене вышеуказанных постановлений; о возобновлении предварительного следствия.

Апелляционную жалобу представителя заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Витрик