Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 16 апреля 2019 года апелляционную жалобу адвоката Дудченко Т.М. в интересах П.Г.А. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 01.03.2019 года, которым было удовлетворено ходатайство ст.следователя по РП на ОТ ОП/<...>/ СУ УМВД России по городу Краснодару А.С.В. об отстранении от должности <...> ТСЖ «<...>» ИНН <...>П.Г.А., подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, временно отстранен от должности на срок предварительного расследования.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, объяснение подозреваемого П.Г.А. и его адвоката Дудченко Т.М., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Дрыкиной М.В., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Дудченко Т.М. в интересах П.Г.А. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Ссылается на Определение Конституционного Суда РФ №429-О от 17.10.2006 года и указывает, что в постановлении суда нет ни одного конкретного факта, свидетельствующего о возможном воспрепятствовании со стороны П.Г.А. при производстве предварительного расследования, оставаясь на должности председателя ТСЖ. Напоминает, что уголовное дело <...>, возбужденное <...> по ч.1 ст.201 УК РФ соединено в одно производство с уголовным делом <...>, возбужденным <...> по ч.3 ст.159 УК РФ, события преступления по указанным преступлениям относятся к периоду <...> г.г. и на протяжении более полутора лет со стороны П.Г.А. в связи с занимаемой должностью <...> не совершено ни одного действия, направленного на воспрепятствование производству расследования. Поясняет, что вся необходимая финансово-хозяйственная и бухгалтерская документация следствием изъята на первоначальной стадии расследования. Напоминает, что до настоящего времени не проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, а судебно-строительная экспертиза с целью установления объема, качества и стоимости выполненных в <...> г.г. работ по ремонту трубопровода в Индивидуальном тепловом пункте дома <...> пол. <...> в <...>, не назначена. Обращает внимание, что суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности подозрений П.Г.А. в совершении указанных преступлений. Адвокат указывает, что по эпизоду, подпадающему под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, отнесены события начисления и выплаты членам правления ТСЖ «<...>» премии без предварительного одобрения общим собранием ТСЖ за период <...> г.г. в общей сумме <...> рубля, в согласно ст.201 УК РФ, деяние должно повлечь причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации. Акцентирует, что при этом за указанный период доход от деятельности ТСЖ «<...>» составила около <...>. рублей, на долю выплаченной премии приходится около <...>%, а расходы на выплату премий за <...> г.г. одобрены общим собранием членов ТСЖ/Протокол <...> от <...>/. Автор жалобы отмечает, что по эпизоду, подпадающему под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ события преступления в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны, но имеется вывод о хищении путем обмана денежных средств из кассы ТСЖ под предлогом целевых сборов за период <...> г.г. на сумму не менее <...> тысяч рублей. Адвокат считает, что фактически выясняется выполнение ремонтных работ теплоснабжающего оборудования в многоквартирном доме в <...> г.г. под видом которых, якобы, похищены денежные средства, а судебно-строительная экспертиза так и не была назначена. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрения в совершении названных преступлений П.Г.А., а также возможности оказания им давления на свидетелей, сокрытия следов преступления и дальнейшего осуществления им преступной деятельности. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.02.2013 года и делает вывод о необоснованности осуществления уголовного преследования П.Г.А. Настаивает, что судом без должной оценки принято во внимание поступившее от 48 собственников жилья в многоквартирном доме по <...> ходатайство об отстранении П.Г.А. от должности <...> ТСЖ, при том, что собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ, не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность ТСЖ, тем более, что эта группа составляет менее пятой части всех собственников жилья и организована несколькими заявителями по уголовным делам, имеющим конфликтные отношения с П.Г.А. по ряду вопросов, включая и погашение задолженности по оплате предоставленных ресурсоснабжающими организациями услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, электроснабжению и др., которые на текущий момент составляют более <...>. рублей. Считает постановление суда вынесенным с нарушением ст.ст.7, 114 УПК РФ, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Основанием для принятия такого решения судом первой инстанции послужили следующие обстоятельства.

<...> было возбуждено уголовное дело <...> по ч.1 ст.201 УК РФ, позже оно было соединено в одно производство с уголовным делом <...>, возбужденным <...> по ч.3 ст.159 УК РФ, <...>.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу имеются подозрения в том, что в период <...> годов руководителем ТСЖ «<...>8» П.Г.А. было произведено начисление вознаграждений и доплат для себя и в интересах третьих лиц, без подписания Протокола общего собрания собственников помещений дома по указанному адресу по вопросам утверждения вознаграждений и доплат и использования дохода от хозяйственной деятельности ТСЖ на имя нескольких лиц, на общую сумму <...> рубля.

Кроме того, П.Г.А. подозревается в том, что с целью хищения денежных средств, принадлежащих собственникам жилья «<...>» и ТСЖ «<...>», путем обмана под предлогом целевых сборов в период времени в <...> годах похитил внесенные в кассу ТСЖ «<...>» денежные средства в сумме не менее <...> тысяч рублей.

Действительно 48 собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу обратились с ходатайством об отстранении П.Г.А. от должности.

<...> ст.следователь по РП на ОТ ОП/<...>/ СУ УМВД России по городу Краснодару А.С.В. обратился в суд с ходатайством о временном отстранении П.Г.А. от должности и председатель Правления ТСЖ «<...>» ИНН <...>П.Г.А., подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ временно отстранен от должности на срок предварительного расследования.

Следователь указал, что П.Г.А. продолжает осуществлять трудовую деятельность и имеются основания полагать, что он может оказывать адвление на членов ТСЖ и членов правления ТСЖ, как на свидетелей по уголовному делу, уничтожать и скрывать от следствия документацию ТСЖ, свидетельствующую о его преступной деятельности, продолжать совершать преступную деятельность, используя свое служебное положение.

В силу ст.ст.111, 114 УПК РФ, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, суд вправе применить к обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. При необходимости временного отстранения от должности обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство. Временное отстранение обвиняемого от должности отменяется на основании постановления следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Временно отстраненный от должности обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Отстранение от должности состоит во временном недопущении обвиняемого к выполнению своих трудовых обязанностей в целях предупреждения его попыток воспрепятствовать производству по делу.

На основании п.3 ч.1 ст.111 и ст.114 УПК РФ, мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, указанные выше основания для временного отстранения от должности должны вытекать из конкретных фактов, установленных путем доказывания органом предварительного расследования. Указанная мера процессуального принуждения может применяться при наличии сформулированного по делу обвинения либо обоснованного подозрения.

В соответствии со ст. 285 УК РФ, к должностным лицам отнесены те лица, которые постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляют функции представителей власти либо выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства следователем, путем производства соответствующих следственных действий. И бремя доказывания своих доводов, при рассмотрении настоящего ходатайства, лежит на следователе и прокуроре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что подозреваемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции имелись достаточные основания удовлетворить ходатайство следователя о временном отстранении от должности подозреваемого.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений, в том числе способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, не установлено, в связи с чем, данная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, так как судом первой инстанции было принято обоснованнее решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по его доводам.

Такой вывод суда апелляционной инстанции основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исполнить требование ч.6 ст.114 УПК РФ о том, что подозреваемый имеет право на ежемесячное пособие.

Согласно п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ, ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ на время отстранения от должности.

Со слов П.Г.А. и его адвоката Дудченко Т.М., П.Г.А. дважды был допрошен в качестве подозреваемого, обвинение ему не предъявлялось, срок следствия оканчивается <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 01.03.2019 года, которым было удовлетворено ходатайство ст.следователя по РП на ОТ ОП/<...>/ СУ УМВД России по городу Краснодару А.С.В. об отстранении от должности и <...> ТСЖ «<...>» ИНН <...>П.Г.А., подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, временно отстранен от должности на срок предварительного расследования, изменить.

Дополнить постановление указанием о том, что согласно п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ, назначить П.Г.А. ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ на время отстранения от должности.

В остальном постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: